Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-18340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N... по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", И, в котором просило взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 120 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 807, 12 руб, взыскать с И. в порядке суброгации 563 952, 55 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 232, 41 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" в "адрес" на пересечении 17 линии В.О. и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля б/м, г.р.з. В085РТ178, застрахованного в ООО СК "ВТБ Страхование", под управлением водителя Ч, и автомобиля Ниссан, г.р.з. У982ОА98 под управлением водителя И, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N...

Виновным в данном ДТП был признан водитель И.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 852 663 руб. (сумма ущерба с учетом амортизационного износа составила 683 952, 55 руб.).

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично.

С И. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано в порядке суброгации 635 415, 64 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 544, 16 руб, а всего 644 959 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований ООО СК "ВТБ Страхование" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда первой инстанции отменить, приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика И, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" , извещался судебной повесткой, направленной по адресу: "адрес" (л.д. 89), однако указанный адрес не является его местом жительства, по указанному адресу он не зарегистрирован.

Согласно протоколу от "дата" судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований (л.д. 92-93).

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта И. усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, в данном случае направление судебного извещения ответчику по адресу: "адрес", не является его надлежащим извещением о вызове в судебное заседание.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании "дата" у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик И. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", настоящее дело не подсудно Фрунзенскому районному суду "адрес".

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что "дата" ООО СК "ВТБ Страхование" подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд "адрес".

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что И. с "дата" по "дата" был постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 105-106), указанный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда "адрес".

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исковые требования предъявлены ООО СК "ВТБ Страхование" к двум ответчикам, из которых ни один не проживает на территории, отнесенной к юрисдикции Фрунзенского районного суда "адрес".

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, данное ходатайство он не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес", по месту жительства и регистрации ответчика, а не по месту нахождения второго ответчика- ОСАГО "РЕСО-Гарантия", в иске к которому было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" отменить.

Гражданское дело N... по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", И. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: