Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-18610/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленская 11/1" (далее по тексту - ТСЖ "Ленская 11/1") на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-31/2020 по иску Марцевой Инны Анатольевны к ТСЖ "Ленская 11/1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Ленская 11/1" - Дементьевой Е.В, действующей на основании доверенности от 05 апреля 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Марцевой И.В. и третьего лица Ковбух А.С. - Таровик С.П, действующего на основании доверенности N 78 АБ 6527297 от 06 февраля 2019 года сроком на три года, возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "БАЛТКОМСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "УК "БАЛТКОМСЕРВИС") - Димовой М.А, действующей на основании доверенности от 05 апреля 2018 года сроком на три года, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марцева И.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Ленская 11/1", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 112 901 руб. 19 коп. с учетом износа, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 50 % от цены иска в размере 56 450 руб. 59 коп, расходы по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 5 500 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Марцева И.А. и третье лицо Ковбух А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", при этом Марцевой И.А. принадлежит 2/3 доли квартиры, а Ковбух А.С. - 1/3 доли. 06 декабря 2918 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 06 декабря 2018 года, составленному сотрудниками ООО "Управляющая компания "БАЛТКОМСЕРВИС", залив произошел в результате повреждения стояка холодной воды в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой из-за того, что сгнила резьба на металлической трубе. 12 декабря 2018 года работниками ТСЖ "Ленская 11/1", ООО "УК "БАЛТКОМСЕРВИС" был составлен акт визуального осмотра квартиры, в котором указано, что в квартире N 63 в результате залива повреждены: коридор (повреждение обоев, натяжного потолка, набухание и деформация дверных коробов), комната площадью 19, 1 кв.м. (поврежден потолок, обои, пол - деформации ламинат, повреждение дверного полотна), комната площадью 11, 4 кв.м. (поврежден потолок, обои, пол - деформация ламината), комната площадью 9, 2 кв.м. (поврежден потолок, пол - деформация ламината). 20 декабря 2018 года оценщиком ООО "Центр оценки и экспертиз" был произведен осмотр указанной квартиры, в результате которого также было установлено, что вследствие залива также повреждена мебель в квартире - стенка мебельная и стол компьютерный. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в квартире, по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет с учетом износа 265 400 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Ленская 11/1" в пользу Марцевой И.А. ущерб в размере 112 901 руб, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 2 339 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 58 950 руб. 50 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ТСЖ "Ленская 11/1" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 758 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Ленская 11/1" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 11 февраля 2020 года в части взыскания с ответчика штрафа в размере 58 950 руб. 50 коп. по мотиву незаконности, принять в указанной части новое решение, которым отказать истцу во взыскании штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, то основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Марцева И.А, третьи лица Ковбух А.С, ООО "УК "БАЛТКОМСЕРВИС", Пономаренко Ю.Н, Пономаренко Н.Ф, Туренкова И.Б, Туренков М.Г, Пильганчук С.Ю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 222-238), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 2.3.5 вышеуказанных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу п. 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Марцева И.А. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... "; вторым владельцем квартиры является Ковбух А.С, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 7-9).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "Ленская 11/1".

01 марта 2016 года между ТСЖ "Ленская 11/1" (заказчик) и ООО "УК "БАЛТКОМСЕРВИС" (исполнитель) был заключен договор N 4-УК-БКС/16 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 117-129).

06 декабря 2018 года произошел залив квартиры истца в связи с повреждением стояка холодного водоснабжения в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой (сгнила резьба), что подтверждается актом от 06 декабря 2018 года (том 1 л.д. 11).

12 декабря 2018 года работниками ООО "УК "БАЛТКОМСЕРВИС" и ТСЖ "Ленская 11/1" составлены акты N 2 и N 3 визуального осмотра жилого помещения (том 1 л.д. 12-19, 130).

Согласно отчету N2018/12/20-25 от 24 декабря 2018 года, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "... ", по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет без учета износа 281 000 руб, с учетом износа - 265 400 руб. (том 1 л.д. 21-72).

24 января 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возместит причиненный ей ущерб в размере 265 400 руб. (том 1 л.д. 95, 93-94). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО ТСЖ "Ленская 11/1" в ходе рассмотрения дела не оспаривало факт залива квартиры истца и обстоятельства причины протечки.

В процессе рассмотрения дела с целью определения причин повреждения имущества в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции определением от 22 июля 2019 года по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертный центр "Академический" (далее по тексту - ООО "ЭЦА").

Согласно экспертному заключению ООО "ЭЦА" N 157-СТЭ от 30 октября 2019 года в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, подготовленным на основании ведомости объемов работ, стоимость затрат по устранению выявленных повреждений в квартире N 42 после залива, произошедшего 06 декабря 2018 года, без учета физического износа материалов составила 112 898 руб. 56 коп, в соответствии с локальным сметным расчетом N 2, подготовленным на основании ведомости объемов работ; стоимость затрат по устранению выявленных повреждений в квартире 42 после залива, произошедшего 06 декабря 2018 года, с учетом физического износа материалов составила 110 734 руб. 19 коп. Версия истца Марцевой И.А. о том, что именно в результате залива квартиры 06 декабря 2018 года было повреждено имущество в виде мебели (стенка мебельная, стол компьютерный) состоятельна частично. Согласно результатам проведенного исследования при заливе был поврежден стол компьютерный. С учетом зафиксированных повреждений, необходима замена стола компьютерного на аналогичный новый. Стоимость компьютерного стола, аналогичного столу компьютерному, поврежденному при заливе 06 декабря 2018 года, составляет 2 167 руб. (том 2 л.д. 2-104).

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что именно ТСЖ "Ленская 11/1" как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в пределах заявленных истцом требований в размере 110 734 руб. 19 коп. и имущества, пострадавшего в результате залива квартиры в размере 2 167 руб.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца либо доказательства, свидетельствующие об иной причине залива.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, посчитав, что указанная сумма будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая, что ТСЖ "Ленская 11/1" не предприняло меры к добровольному возмещению ущерба при получении от истца претензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 58 950 руб. 50 коп. (112 901 + 5 000/2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ штрафа, поскольку на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ТСЖ "Ленская 11/1" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, к которому относятся в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, и обязано осуществлять контроль за надлежащим содержанием указанной системы.

Поскольку при разрешении спора было установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком некачественным оказанием услуг вне зависимости от членства в ТСЖ, суд обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленская 11/1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: