Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-18631/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N2-685/2020 по иску Голованова Дмитрия Юрьевича к Власенко Константину Игоревичу, Романову Олегу Анатольевичу, ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Голованова Д.Ю, ответчика Власенко К.И, представителя ответчика Власенко К.И. - адвоката Дементьевой И.Ю, действующей на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Голованов Д.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Власенко К.И, Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 июля 2018 года N 78012/18/253209 наложен арест на транспортное средство марки "JAGUAR", модель XF, выпуска 2012 года, VIN N.., государственный регистрационный номер N.., должником согласно постановлению судебного пристава-исполнителя является Власенко К.И. 28 августа 2017 года Власенко К.И. заключил договор залога транспортного средства N 17082814220001 с ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 28 августа 2017 года, предметом договора залога являлось спорное транспортное средство, собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора залога являлся Власенко К.И.

В свою очередь истец по договору купли-продажи от 1 декабря 2017 года приобрёл у Власенко К.И. указанный автомобиль за 1 000 000 руб. и с этой же даты продолжает исполнять неисполненные Власенко К.И. обязательства по договору микрозайма от 28 августа 2017 года.

11 декабря 2017 года в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 159950/17/78012-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса N 78 N... от 12 сентября 2017 года о взыскании с Власенко К.И. в пользу Романова О.А. 2 000 000 руб, в рамках исполнительного производства N 159950/17/78012-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 декабря 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, однако в силу договора купли-продажи, заключённого между Власенко К.И. и Головановым Д.Ю. 1 декабря 2017 года, Голованов Д.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства, явившегося предметом договора залога, в связи с чем наложение ареста, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий, на транспортное средство нарушает права истца, как собственника, должником по исполнительному производству N 159950/17/78012-ИП Голованов Д.Ю. не является, в связи с чем нести обязанность отвечать своим имуществом по неисполненным обязательствам должника Власенко К.И. с третьими лицами, не должен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Голованова Д.Ю, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 18.03.2020, истец уведомлялся путем направления судебной повестки по месту жительства, что соответствует положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в подтверждение чего в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084944859427 (л.д. 160).

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084944859427 следует, что письмо, направленное в адрес истца Голованова Д.Ю, принятое в отделении связи 11.03.2020, 13.03.2020 прибыло в место вручения и ожидает адресата в месте вручения (л.д.160).

Как предусмотрено п. 34 приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, на момент вынесения решения срок хранения судебного извещения не истек.

По смыслу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что на момент вынесения решения не истек срок хранения судебного извещения, у суда не имелось оснований признать истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия 8 октября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом данных разъяснений судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Микрофинансовая компания КарМани" и Романова О.А, в качестве третьего лица - Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании истец Голованов Д.Ю. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ответчик Власенко К.И, его представитель - адвокат Дементьева И.Ю. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ООО "КарМани", Романова О.А, третьего лица Московского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших о причинах неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанной нормы права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между Власенко К.И. (залогодатель) и ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства N 17082814220001 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 28 августа 2017 года, по которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство автомобиль марки "JAGUAR", модель XF, выпуска 2012 года, VIN N.., государственный регистрационный номер N... (л.д.8-10).

Пунктом 2.2.1 договора залога установлено, что залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Согласно ответу ООО МФК "КарМани" (ранее - ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом") от 1 апреля 2019 года N 05-1804/19 задолженность по договору займа Власенко К.И. не погашена.

11 декабря 2017 года в отношении должника Власенко К.И. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса Розовой Ю.С. N 78 АБ 3613627 от 05.12.2017 по делу N 78 N... от 12.09.2017 было возбуждено исполнительное производство N 159950/17/78012-ИП в пользу взыскателя Романова О.А. ввиду неисполнения Власенко К.И. денежных обязательств перед Романовым О.А. в части возврата денежной суммы по договору от 12 сентября 2017 года (л.д. 110-111).

В рамках исполнительного производства N 159950/17/78012-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 12 декабря 2017 года был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки "JAGUAR" чёрного цвета, модель XF, выпуска 2012 года, VIN N.., государственный регистрационный номер N... как на имущество должника Власенко К.И.

7 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП возбуждено розыскное дело и объявлен розыск имущества должника Власенко К.И. (л.д. 78).

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФС по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство марки "JAGUAR" чёрного цвета, модель XF, выпуска 2012 года, VIN N.., государственный регистрационный номер N.., принадлежащее должнику Власенко К.И. на праве собственности (л.д. 80).

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, а именно заключения договора купли-продажи автомобиля между Власенко К.И. и Головановым Д.Ю, истцом была представлена расписка, датированная 01.12.2017, согласно содержанию которой Власенко К.И. продал Голованову Д.Ю. спорный автомобиль стоимостью в 1 000 000 рублей. Получил наличными 370000 рублей 01.12.2017, остальные 630000 рублей Голованов Д.Ю. оплачивает Кар Мани (ООО), где находится ПТС на данное авто (л.д. 24).

Договор купли-продажи в виде единого подписанного сторонами документа сторонами согласно пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции не составлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает обязанность собственника, за которым зарегистрировано транспортное средство, а также лица, приобретшего его, производить определенные действия, связанные с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства титульным собственником спорного автомобиля остается Власенко К.И. Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя Голованова Д.Ю. указанный документ не содержит.

В ПТС данные о смене собственника также не внесены, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 11).

01.12.2017 Власенко К.И. выдал Голованову Д.Ю. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе уполномочил его представлять свои интересы в ООО МФК "СЗД" "Carmoney", перерегистрировать полис ОСАГО. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев (л.д. 28).

Представленные в дело копии платежных документов о внесении Головановым Д.Ю. денежных средств в ООО "КарМани" в счет погашения задолженности по договору займа (л.д. 38-53, 114-135) сами по себе не подтверждают переход права собственности на автомобиль от Власенко К.И. к Голованову Д.Ю.; соглашение о переводе долга с ООО "КарМани", которое позволило бы оценить волю и действия сторон в совокупности с содержанием расписки, не заключалось, а внесение платежей за Власенко К.И. в части периода действия доверенности охватывается полномочиями Голованова Д.Ю, выраженными в доверенности.

Доверенность свидетельствует о временной передаче автомобиля в пользование.

17.04.2019 после окончания срока действия доверенности Власенко К.И. был заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, договор заключен в отношении лиц, указанных в полисе, Голованов В.С. в число лиц, включенных в полис, не входит (л.д. 138), страховая премия оплачена Власенко К.И. (л.д. 141).

Из отзыва судебного пристава на иск следует, что в момент составления акта описи транспортного средства за его рулем находилась Маркелова А.С, которая не является собственником автомобиля, договор либо иные документы, подтверждающие, что автомобиль не принадлежит Власенко К.И, на момент его ареста не предъявлялись (л.д. 55).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику автомобиля на праве собственности, материалами дела с достоверностью подтверждается факт передачи автомобиля во временное пользование на основании доверенности, срок которой истек.

Разрешая по существу заявленные Голованова Д.Ю. исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств принадлежности ему спорного автомобиля.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Голованова Д.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 18 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голованова Дмитрия Юрьевича к Власенко Константину Игоревичу, Романову Олегу Анатольевичу, ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи: