Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-18952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухове Д.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Максима Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N2-2071/2020 по иску Никифорова Максима Ивановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Никифорова М.И, адвоката Щекина И.С, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Никифоров М.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2019 года между Никифоровым М.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля марки INFINITY QX50, г.р.з. "... " по рискам "Хищение" и "Ущерб". 15 июня 2019 года истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном по адресу: Санкт-Петербург, "... " повреждения, которые образовались в результате действий третьих лиц. Истец обратился в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, 20 июня 2019 года сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из этого же Постановления следует, что автомобиль получил следующие повреждения: царапина ЛКП на переднем бампере; царапина нижней накладки переднего бампера; скол накладки передней верхней (серебристого) бампера; царапина ЛКП заднего бампера.

24 июня 2019 года Никифоров М.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произошедшем страховом случае, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 24 июня 2019 года. Письмом от 04 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" частично отказало истцу в выплате страхового возмещения (восстановительном ремонте), а именно в замене заднего бампера, заднего правого грязезащитного щитка застрахованного транспортного средства.

03 сентября 2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил организовать ремонт задний части транспортного средства. Решением от 23 октября 2019 года финансовый уполномоченный удовлетворении требований истца отказал.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести ремонт транспортного средства INFINITY QX50, г.р.з. "... ", а именно заднего бампера и заднего правого грязезащитного щитка путем его направления в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями Договора страхования NSYS1515491671 от 28 марта 2019 года, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30 июля 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 303 365 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства начиная с 31 октября 2019 года и по день фактического исполнения обязанностей в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Никифоров М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Никифорова М.И, адвоката Щекина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2019 года между Никифоровым М.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля INFINITY QX50, 2016 года выпуска, со сроком действия с 17 апреля 2019 года по 16 апреля 2020 года, безусловная франшиза по риску "Ущерб" 30 000 рублей.

Согласно постановлению от 20 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 29 мая 2019 года в 10 часов 00 минут Никифоров М.И. припарковал свой автомобиль около дома "... " Санкт-Петербурга. 15 июня 2019 года в 11 часов 45 минут им на автомобиле были обнаружены: царапина ЛКП на переднем бампере; царапина нижней накладки переднего бампера; скол накладки передней верхней (серебристого) бампера; царапина ЛКП заднего бампера.

24 июня 2019 года Никифоров М.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произошедшем страховом случае.

03 июля 2019 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 04 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения лобового стекла, заднего бампера, заднего правого грязезащитного щитка не имеют единого механизма следообразования заявленного события от 15 мая 2019 года, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" отказывает в возмещении ущерба за указанные повреждения, поскольку согласно пункту 12.13 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен за вычетом установленной по полису безусловной франшизы, указав, что повреждения заднего бампера и заднего правого грязезащитного щитка не могли быть образованы единовременно с повреждениями облицовки переднего бампера и молдинга переднего бампера.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, в соответствии с нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился финансовому уполномоченному с требованием об урегулировании данного события в досудебном порядке.

Согласно представленным финансовым уполномоченным документам, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "АПЭКС ГРУП".

По заявке финансового уполномоченного на проведение экспертизы выполнено экспертное заключение N1483420/1483435 от 27 сентября 2019 года (л.д.70-80).

Согласно выводам указанного заключения повреждения бампера заднего и накладки заднего бампера - с технической точки зрения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии (столкновение, наезд на стоящее ТС, наезд на препятствие).

Повреждения переднего бампера и молдинга переднего бампера - с технической точки зрения могли образоваться при наезде на препятствие.

Повреждения накладки передней верхней (серебристого) бампера в виде нарушения ЛКП, с технической точки зрения могли образоваться при противоправных действиях третьих лиц.

При указанных обстоятельствах одновременно все повреждения не могли образоваться.

Первая группа, повреждения переднего бампера и молдинга переднего бампера, образованы одномоментно при контакте с вертикальным объектом, находившимся в статичном состоянии.

Вторая группа, повреждения бампера заднего и накладки заднего бампера в виде горизонтальных трас, образованы одномоментно при контакте с вертикальным объектом, который мог находиться в движении.

Третья группа, повреждения накладки передней верхней (серебристого) бампера в виде нарушения ЛКП являются дефектами эксплуатации.

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость замены заднего бамперы без учета износа составляет 23 331 рубль 38 копеек.

Согласно пункту 1.6 Правил страхования франшиза - определенная условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

Согласно пункту 5.9.1 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку величина безусловной франшизы превышает стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения требования истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика за вычетом франшизы, размер которой в настоящем случае не превышает стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить, что сведения о повреждениях на автомобиле истца, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сами по себе не подтверждают факт их возникновения при заявленных обстоятельствах. Данные материалы являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального получения именно в этот день заявленных технических повреждений. Сотрудниками полиции не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем марки INFINITY QX50 повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца. При возникновении спора данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Проведение в рамках обращения к финансовому уполномоченному исследования без фактического осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что данное исследование выполнено с нарушением установленных норм.

Доводы жалобы в приведенной части отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Судом была дана оценка представленному заключению, в результате которой суд признал представленное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что выражение несогласия с оценкой доказательств не является само по себе основанием для отмены решения суда, при этом оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: