Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-19058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухове Д.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотаренко Евгения Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N2-8323/2019 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Золотаренко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Шапошниковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указав, что 01 ноября 2016 года между Банком и Золотаренко Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 2 937 148 рублей 82 копейки для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz A45AMG, VIN "... ", 2016 года выпуска, на срок до 01 ноября 2021 года под 13, 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно, нарушением условий кредитного договора, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 15 октября 2019 года составила 1 779 132 рублей 12 копеек. 15 октября 2019 года Банк уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 1 779 132 рублей 12 копеек, включающую в себя сумму просроченных процентов - 43 096 рублей 51 копейку, сумму просроченного кредита - 1 715 116 рублей 79 копеек, сумму процентов на просроченный кредит - 5 603 рублей 29 копеек, сумму пеней за просроченные проценты - 2 964 рублей 83 копеек, сумму пеней за просроченный кредит - 12 350 рублей 70 копеек, обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 986 900 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 1 779 132 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 962 руб, обратил взыскание на предмет залога, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением, Золотаренко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Золотаренко Е.В, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Шапошниковой А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2016 года путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления-анкеты на получение потребительского кредита между "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Золотаренко Е.В, заключен Кредитный договор N17/00568/Р/03 на условиях, содержащихся в вышеуказанных документах и Общих условиях кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" (л.д. 10-17, 31-42).

Согласно условиям заключенного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2 937 148 рублей 82 копеек с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13, 7% годовых, полной стоимостью - 13, 767% годовых, на срок по 01 ноября 2021 года.

Заемщик обязался возвратить кредит, путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых согласован в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 10-14).

22 сентября 2016 года Золотаренко Е.В. приобрел в ООО "ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ" автомобиль Mercedes-Benz A45AMG, VIN "... ", 2016 года выпуска (л.д. 19-23).

Факт исполнения Банком обязательств по перечислению кредитных средств на счет продавца не оспаривался.

В соответствии с разделом 7 Общих условий исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля. В силу 7.1.1 Общих условий договор залога считается заключенным в момент заключения Кредитного договора, а право залога на Предмет залога возникает у Банка с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство настоящего договора в соответствии с условиями Договора купли - продажи и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 715 116 рублей 79 копеек, сумма просроченных процентов 43 096 рублей 51 копейку, сумма процентов на просроченный кредит 5 603 рубля 29 копеек, сумма пеней за просроченные проценты 2 964 рубля 83 копейки, сумма пеней за просроченный кредит 12 350 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, проверив и признав расчет заявленных требований верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты процентов, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz A45AMG, VIN "... ", 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки суммы основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательств, непредставление доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаренко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: