Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-19202/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Мелешко Н.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1186/2020 по апелляционной жалобе Даурбековой Эльмиры Алим-Пашаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по иску Даурбековой Эльмиры Алим-Пашаевны к АО "Д2 Страхование", Милованову Денису Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Даурбекова Э.А.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Д2 Страхование", Милованову Д.А, с учетом уточенных требований просит расторгнуть договор подключения к программе страхования N 16-Т-2 от 30 июня 2016 года с индивидуальным предпринимателем Миловановым Д.А, взыскать с Милованова Д.А. денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере 108 578, 89 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 108 578, 89 руб, компенсацию морального вреда 50 000, 00 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителей 15 000, 00 руб, с АО "Д2 Страхование" денежные средства уплаченные за подключение к программе страхования - 18 646, 11 руб, неустойку, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 18 646, 11 руб, компенсацию морального вреда - 50 000, 00 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15 000, 00 руб, ссылаясь на то, что 26 апреля 2017 года между истцом и АО "Заубер Банк" заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения ДА/02/04/2017/40929 на сумму 854 225, 00 руб.; 26 апреля 2017 года одновременно с заключением кредитного договора подписала заявление на присоединение к договору комплексного коллективного страхования N 16-Т-2 от 30 июня 2016 года, по которому страховщиком является АО "Д2Страхование", из суммы кредита банком выплачена страховая премия по договору комплексного добровольного страхования в размере 127 225 руб. за период страхования с 26 апреля 2017 года по 26 апреля 2022 года, при заключении договора страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, исполнителе услуги, исполнила кредитные обязательства перед банком досрочно, обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении спорного договора страхования и возврате части страховой премии, не получила удовлетворения требований.

Ответчики, третье лицо в ходе рассмотрения дела представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований, поскольку заявление о присоединении к договору страхования подписано было истцом добровольно, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием к взысканию страховой премии, договором предусмотрено, что возврат страховой премии или ее части при отказе от договора со стороны истца не осуществляется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, до истца не была доведена информация об услуге, о ее стоимости, нарушены требования законодательства о защите прав потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, от представителя Милованова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании индивидуальных условий договора N ДА/02/04/2017/40929 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения между банком и истцом был заключен договор потребительского кредита на сумму 854 225, 00 руб, сроком до 26 апреля 2022 года с процентной ставкой 20% годовых.

П. 9 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан заключить, в том числе договор страхования заемщика от несчастных случаев/болезней и потери дохода.

П. 11 названных индивидуальных условий установлено, что кредит предоставляется в сумме 727 000 руб. на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства и 127 225 руб. на оплату страховой премии по страхованию заемщика за весь период кредитования заемщика в соответствии с договором/полисом страхования, заключенного между заемщиком и АО "Д2 Страхование".

Согласно п. 17.2 индивидуальных условий кредит предоставляется единовременно путем направления денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 9 с последующим перечислением кредитных средств на основании распоряжения заемщика на расчетный/текущий счет продавца в оплату договора купли-продажи, а также на расчетный счет страховой компании/страхового агента в оплату страховой премии по договору/полису страхования заемщика.

Сумма за подключение к программе коллективного страхования была перечислена банком ИП Милованову Д.А. в размере 127 225, 00 руб, что подтверждается поручением на перевод денежных средств.

Из заявления истца от 26 апреля 2017 года на присоединение к договору комплексного коллективного добровольного страхования N 16-Т-2 от 30 июня 2016 года следует согласие на участие в Программе комплексного коллективного добровольного страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности на дату страхового случая (включая основной долг, сумму процентов, плат, штрафы и т.д.) является АО "Заубер Банк".

Истец является выгодоприобретателем в размере положительной разницы между страховой суммой и величиной непогашенной задолженности (включая основной долг, сумму процентов, плат, штрафы и т.д.).

Согласно условиям договора, срок страхования составил с 26 апреля 2017 года по 26 апреля 2022 года, величина страховой суммы от несчастного случая и болезней составила 854 225, 00 руб.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая; установление Застрахованному впервые 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками от риска потери работы являются: нахождение (по истечении 92-х дней с момента присоединения застрахованного лица в договору - временная франшиза) застрахованного в статусе безработного свыше 60 календарных дней с момента расторжения заключенного на неопределенный срок трудового договора, произошедшего в течение срока действия договора страхования по следующим основаниям:

а) ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), б) сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если застрахованное лицо встало на учет в Государственную службу занятости населения для регистрации в качестве безработного или гражданина, ищущего работу, в течение 10 рабочих дней с даты расторжения трудового договора. Безусловная временная франшиза - 92 дня.

По страховому риску потери работы страховая сумма составляет 156 160, 80 руб.

04 мая 2018 года Даурбековой Э. А-П. обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, что подтверждается справкой, страховые случае не наступали, в связи с чем выплат не производилось.

21 июня 2018 года истец обратилась в АО "Заубер Банк" и АО "Д2 Страхование" с заявлением о возврате оплаченной страховой премии.

28 марта 2019 года истец вновь обратилась к указанным лицам и ИП Милованову Д.А, с требованием о возврате уплаченной страховой премии.

Страховая премия не возвращена истцу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, а также положением об отказе от договора страхования согласно ст. 958 ГК РФ, придя к выводу, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а досрочное погашение кредита не упоминается в ч. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Вместе с тем при принятии решения судом не учтено, что в уточненном исковом заявлении Даурбекова Э.А.П. ссылался не на досрочное погашение обязательств по кредитному договору, а на не доведение информации по договорам (л.д. 157-159).

В декларативной части заявления на присоединение к договору коллективного страхования предусмотрено, что договор страхования может быть досрочно прекращен по желанию застрахованного, при этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д. 19-20).

Указанием Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, вступившим в силу 02 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Указание Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным для АО "Д2 Страхование".

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вместе с тем, договор коллективного страхования между ИП Миловановым Д.А. и АО "Д2 Страхование" в рассматриваемой части не соответствует Указаниям Центрального банка РФ, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица в течение 5 рабочих дней.

Ни Программа комплексного коллективного добровольного страхования, ни договор комплексного коллективного страхования не предусматривает таких положений.

При таких обстоятельствах, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка РФ возврат платы по договору коллективного страхования в случае отказа застрахованного от договора коллективного страхования, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для ответчиков при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В тексте заявления на присоединение к договору коллективного страхования и в иных документах, подписанных истцом при оформлении подключения услуги страхования, отсутствует цена за подключение услуги страхования в рублях, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ИП Миловановым Д.А. не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски. Указанное подтверждается п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года.

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

Следовательно, не включение условия о возврате платы за участие в программе страхования при отказе от участия в программе страхования ущемляет права потребителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и иные документы, указывающие на страхование соответствующих рисков, являются между собой противоречащими.

Так, согласно п. 11.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что сумма в размере 127 225 рублей является страховой премией, уплачиваемой в соответствии с договором/полисом, заключенным между заемщиком и АО "Д2 Страхование" (л.д. 15).

Вместе с тем указанная сумма была перечислена АО "Заубер Банк" ИП Милованову Д.А. в качестве оплаты за присоединение к договору комплексного коллективного страхования согласно поручению на перевод денежных средств от 26 апреля 2017 года (л.д. 130).

Заявление на присоединение к договору N 16-Т-2 от 30 июня 2016 года, подписанное истцом, сведений о размере страховой премии не содержит (л.д. 19), как и сам договор в разделе 3 предусматривает только формулы для определения страховых премий по разным страховым рискам (л.д. 74).

Из списка застрахованных лиц (л.д. 84) к данному договору следует, что в такой список включена Даурбекова Э. А-П, страховая премия составила 18 646, 11 руб, также указанная информация была получена только из возражений на исковое заявление.

Однако, документами не установлено обоснованное и заранее согласованное с истцом положение о том, что сумма 127 225 руб. страховой премией фактически не является, данная сумма была перечислена третьему лицу, таким образом, истец не получила информацию об услуге на сумму 108 578, 89 руб.

Данная сумма, как указано выше, является неотъемлемой частью информации, которая должна быть предоставлена потребителю при заключении договора.

При этом и общая сумма 127 225 руб. рублей фигурирует в условиях договоров как страховая премия и оплата за подключение к договору страхования, то есть статус данных денежных средств является противоречащим и неопределенным.

Указанными действиями ответчики ввели потребителя в заблуждение.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенных правовых норм, предоставление права истцу на отказ от договора страхования законодательством о защите прав потребителей, направлении заявления об отказе от договора, о его расторжении, договор между истцом и ИП Миловановым Д.А. надлежит расторгнуть.

Уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 18 646, 11 руб. следует взыскать с АО "Д2 Страхование".

В силу п. 7 Указания Центрального банка РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из п. 1 ст. 29 данного Закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

П.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела досудебная претензия поступила в адрес страховой компании 13 июля 2018 года, таким образом, неустойка исчисляется с 24 июля 2018 года и по 27 февраля 2020 года, составляет 18 646, 11 руб. х 584 дня х 3% = 326 679, 85 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость услуги, она подлежит взысканию в размере 18 646, 11 руб, исчисленная неустойка на л.д. 160 не выходит за пределы законных требований.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Даурбековой Э. А-П. были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По смыслу положений Закона "О защите прав потребителей" штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Об уменьшении штрафных санкцией ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлено, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 21141, 11 руб. = (18 646, 11 руб. + 18 646, 11 руб. + 5000) х 50%.

Что касается взыскания денежных средств с Милованова Д.А, то как следует из выписки из ЕГРИП, он утратил статус индивидуального предпринимателя 14 декабря 2017 года.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Следовательно, прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, по обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Таким образом, возможно взыскание с Милованова Д.А. денежных средств по праву.

Как установлено, Милованов Д.А. получил денежные средства в размере 108 578, 89 руб. в качестве услуги по присоединению истца к договору страхования.

Указанные денежные средства по претензии истцу не возвращены и на основании изложенного выше подлежат взысканию.

Также правомерно взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств Милованову Д.А. поступила 16 апреля 2019 года (л.д. 223), таким образом, неустойка исчисляется с 27 апреля 2019 года по 27 февраля 2020 года, составляет 108 578, 89 руб. х 307 дней х 3% = 1 000 011, 58 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость услуги, подлежит взысканию в размере 108 578, 89 руб, расчет на л.д. 160 не выходит за пределы законных требований.

Также правомерны требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей, а штраф в размере 111 078, 89 руб. = (108 578, 89 руб. + 108 578, 89 руб. + 5000 руб.) х 50%

При этом не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку ни договор оказания услуг, ни оплата по договору не подтверждены, не лишены возможности обращения с заявлением после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину: с АО "Д2 Страхование" с учетом удовлетворения имущественных требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, неимущественного требования о компенсации морального вреда - 1 618, 47 руб.; с Милованова Д.А. с учетом удовлетворения имущественного требования о взыскании денежных средств по договору, неустойки, неимущественного требования о компенсации морального вреда - 5671, 58 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Даурбековой Эльмиры Алим-Пашаевны к АО "Д2 Страхование", Милованову Денису Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подключения к программе страхования N 16-Т-2 от 30 июня 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Миловановым Денисом Анатольевичем и Даурбековой Эльмирой Алим-Пашаевной.

Взыскать из средств Милованова Дениса Анатольевича в пользу Даурбековой Эльмиры Алим-Пашаевны денежные средства по договору - 108 578, 89 руб, неустойку - 108 578, 89 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 111 078, 89 руб.

Взыскать из средств АО "Д2 Страхование" в пользу Даурбековой Эльмиры Алим-Пашаевны денежные средства по договору - 18 646, 11 руб, неустойку - 18 646, 11 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 21141, 11 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств АО "Д2 Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 1 618, 47 руб.

Взыскать из средств Милованова Дениса Анатольевича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 5671, 58 руб.

Председательствующий:

Судьи: