Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-19232/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстафьевой Юлии Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по гражданскому делу N2-5223/2019 по иску ООО "Феникс" к Евстафьевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Евстафьевой Ю.С. задолженности по кредитному договору N0033708900 от 19 октября 2012 года в размере 124 585 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 691 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Евстафьевой Ю.С. заключен кредитный договор N0033708900, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 82 000 рублей. В период действия договора ответчик допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 20 июля 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере 124 585 рублей 21 копейки. 22 декабря 2015 года банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения. 29 апреля 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением, Евстафьева С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 октября 2012 года между истцом АО "Тинькофф Банк" и Евстафьевой Ю.С. был заключен кредитный договор N 0033708900, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 82 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка (л.д. 45).

Согласно пункту 10 тарифов банка задолженность по кредитному договору погашается путем осуществления минимальных платежей в размере не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Пункт 11 тарифов предусматривает штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 рублей, второй раз - 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий раз - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-43).

29 апреля 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав, в связи с чем истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору (л.д. 11-18).

Из заключительного счета следует, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 85 090 рублей 51 копейку, проценты 26 700 рублей 71 копейку, штрафы 12 918 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, проверив и признав расчет заявленных требований верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе ответчик поднимает вопрос пропуска срока исковой давности, полагая требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

По смыслу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, заключительный счет сформирован кредитором и направлен ответчику 22 декабря 2015 года и подлежал исполнению последним в течение 30 дней. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 21 января 2016 года (23 декабря 2015 года + 30 календарных дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

10 апреля 2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка 166 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N0033708900 за период с 25 июня 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере 124 709 рулей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка 165 Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, последним днем для обращения в суд за защитой своего права является 12 августа 2019 года (21 января 2019 года + 204 календарных дня).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29 января 2019 года, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен не был, в связи с чем доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, в заявлении-анкете от 17 октября 2012 года ответчик ознакомлена и согласна с общими условиями комплексного банковского обслуживания, а также дала согласие на обработку всех своих персональных данных, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление, сбор, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверку), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числа воспроизведение, электронное копирование, передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных моих персональных данных, полученных в результате их обработки, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для созданий информационных систем персональных данных Банке, в целях предоставления информации третьим лицам, которые договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению возврата должниками просроченной задолженности.

Пункт 3.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик ознакомлена (л.д.45 - заявление-анкета), предусматривает право банка передавать и иным образом распоряжаться своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д.50).

Заключая договор кредитной карты, подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик согласилась со всеми условиям договора, в том числе на уступку права требования кредитной задолженности, передачу персональных данных при такой уступке.

Соответствующие условия договора в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным; в связи с чем приведенные выше доводы судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: