Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-19260/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Володина Алексея Владимировича, АО "Ажур-Медиа" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-118/2019 по иску Володина Алексея Владимировича к АО "Ажур-Медиа", главному редактору Петербургской интернет-газеты "Фонтанка.Ру" Горшкову Александру Львовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Володина А.В. - Шестакова А.Ю, представителя ответчика АО "АЖУР-МЕДИА" Корзининой Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Володин А.В, являющийся нотариусом в Санкт-Петербурге, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга требованием к редакции Петербургской интернет-газете "Фонтанка.Ру" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2017 года Петербургской интернет-газетой "Фонтанка.Ру" была опубликована статья "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе", содержащая недостоверные, по мнению истца, и порочащие его сведения.

Кроме того, истец обратился с требованиями к учредителю Петербургской интернет-газеты " Фонтанка.Ру" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2017 года Петербургской интернет-газетой "Фонтанка.Ру" была опубликована статья "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн", содержащая недостоверные, по мнению истца, и порочащие его сведения.

Указанные требования объединены в одно производство.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать редакцию Санкт-Петербургской интернет-газеты "Фонтанка.ру" и АО "Ажур-Медиа":

- опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, содержащиеся в статье "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе", опубликованной 02 июня 2017 года, о том, что "в протоколах осмотра строительной площадки нотариусом, в частности, утверждается, что все работы, о которых в одностороннем порядке заявляет подрядчик, выполнены. Такие выводы сделал сам нотариус Володин, лично осмотрев весь стадион за 6 часов 6 минут без привлечения специалистов. При этом не имеется никаких подтверждений, что 24 августа 2016 года нотариус пересек КПП строящегося стадиона", - посредством опубликования резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу в разделе "Город" Петербургской интернет-газеты Фонтанка.ру, а также размещения интернет-ссылки на указанное опровержение под статьей "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе" от 02 июня 2017 года в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, содержащиеся в статье "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн", опубликованной Петербургской интернет-газетой Фонтанка.ру 08 августа 2017 года, о том, что "нотариус Володин, не проводя строительно-технической экспертизы, установилфакт выполненных компаниями группы "Трансстрой" объёмов работ на строящемся стадионе на Крестовском на общую сумму более 200 млн рублей" - посредством опубликования резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу в разделе "Город" Петербургской интернет-газеты Фонтанка.ру, а также размещения интернет-ссылки на указанное опровержение под статьей "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн" от 08 августа 2017 года в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с редакции Петербургской интернет-газеты Фонтанка.ру и АО "Ажур-Медиа" в пользу нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере 3 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования.

Суд признал следующие высказывания, допущенные Петербургской интернет-газетой "Фонтанка.Ру", несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Володина Алексея Владимировича:

- в статье "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе", опубликованной 2 июня 2017 года высказывание - "При этом не имеется никаких подтверждений, что 24 августа 2016 года нотариус пересек КПП строящегося стадиона";

- в статье "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн", опубликованной 8 августа 2017 года из предложения "Нотариус Володин, не проводя строительно-технической экспертизы, установилфакт выполнения компаниями групп "Трансстрой" объемов работ на обую сумму более 200 млн рублей" - высказывание "Нотариус Володин... установилфакт выполнения компаниями групп "Трансстрой" объемов работ на общую сумму более 200 млн рублей".

Суд обязал АО "Ажур-Медиа" опровергнуть недостоверные сведения путем публикации текста резолютивной части настоящего решения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С АО "Ажур-Медиа" в пользу Володина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, Володин А.В, АО "Ажур-Медиа" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Володина А.В, ответчика Горшкова А.Л, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Володина А.В. - Шестакова А.Ю, представителя ответчика АО "АЖУР-МЕДИА" Корзининой Я.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом первой инстанции установлено, что предметом освещения оспариваемых публикаций являлось строительство спортивного стадиона на Крестовском острове в Санкт-Петербурге, а также осуществление нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. нотариального действия - осмотра территории указанного строительного объекта в порядке закрепления доказательств.

Протоколом осмотра от 07 июня 2017 года "... " И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга "... " О.А, в соответствии со статьей 152 закона Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: www.fontanka.ru.

В статье "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе" от 02 июня 2017 года, содержащейся на странице указанного сайта, в том числе содержатся следующие сведения: "... В протоколах осмотра строительной площадки нотариусом, в частности, утверждается, что все работы, о которых в одностороннем порядке заявляет подрядчик, выполнены. Такие выводы сделал сам нотариус Володин, лично осмотрев весь стадион за 6 часов 6 минут без привлечения специалистов. При этом не имеется никаких подтверждений, что 24 августа 2016 года нотариус пересек КПП строящегося стадиона... ".

Из протоколов нотариального осмотра от 24 августа 2016 года, усматривается, что основанием проведения нотариального осмотра явилось заявление ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", АО Корпорация "Трансстрой" "об обеспечении доказательств в связи с нарушением прав обществ, возможностью возникновения дела в суде или ином административном органе в отношении лиц, осуществляющих деятельность на строительной площадке по адресу "... "". Данное заявление содержало просьбу: "зафиксировать факт состояния территории строительной площадки, зафиксировать факт наличия на территории строительной площадки материалов и оборудования, зафиксировать факт выполненных объемов работ". В связи с указанным заявлением нотариусом Володиным А.В. был произведен осмотр территории строительной площадки по адресу "... " в рамках трех государственных контрактов, что зафиксировано в трех соответствующих протоколах осмотра. К протоколам нотариального действия приобщены схемы объекта, предоставленные строительными организациями, и фотофиксация объекта. В тексте указанных нотариальных протоколов осмотра указано, что "при производстве осмотра нотариус проверил соответствие представленных схем... реальному положению вещей на объекте".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N2-1747/2017 нотариальные действия нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, а именно: протокол осмотра от 24 августа 2016 года, зарегистрированный в реестре за N 9-527, и протокол осмотра от 24 августа 2016 года, зарегистрированный в реестре за N 9-529, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года указанное решение отменено, заявление Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" об отмене нотариальных действий оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-1747/2017 судом первой инстанции было установлено, что нотариус Володин А.В. при совершении оспариваемого нотариального действия, не разрешал каких-либо вопросов, связанных с исполнением государственного контракта, в том числе о видах, объемах и стоимости выполненных работ. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта отсутствия нотариуса Володина А.В. на объекте 24 августа 2016 года, в материалы дела не представлено.

В статье "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн" от 08 августа 2017 года, содержащейся на странице сайта www.fontanka.ru, в том числе содержатся следующие сведения: "... нотариус Володин, не проводя строительно-технической экспертизы, установилфакт выполненных компаниями "Трансстрой" объемов работ на строящемся стадионе на Крестовском на общую сумму более 200 млн рублей... ".

Василеостровским районный судом Санкт-Петербурга были рассмотрены гражданские дела N2-56/2018 и 2-56/2018 в рамках которых Комитетом по строительству Санкт-Петербурга оспаривались нотариальные действия, совершенные нотариусом Володиным А.В. 24 августа 2016 года по осмотру территории строительной площадки по адресу: "... ". Указанные требования оставлены судом без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик АО "Ажур-Медиа" указал, что указанные в статьях сведения соответствуют содержанию протокола осмотра от 24 августа 2016 года, а также решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года.

Разрешая требования в части опровержения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, содержащихся в статье "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе", опубликованной 02 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывание "в протоколах осмотра строительной площадки нотариусом, в частности, утверждается, что все работы, о которых в одностороннем порядке заявляет подрядчик, выполнены. Такие выводы сделал сам нотариус Володин. Лично осмотрев весь стадион за 6 часов 6 минут без привлечения специалистов", соответствуют действительности, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. При этом суд удовлетворил требования истца в части высказывания "При этом не имеется никаких подтверждений, что 24 августа 2016 года нотариус пересек КПП строящегося стадиона", поскольку факты нахождения нотариуса в месте совершения нотариального действия и его личного участия были проверены судом при рассмотрении гражданского дела N2-205/2018 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Разрешая требования в части опровержения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, содержащихся в статье "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн", опубликованной Петербургской интернет-газетой Фонтанка.ру 08 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывание "нотариус Володин... установилфакт выполненных компаниями группы "Трансстрой" объёмов работ на строящемся стадионе на Крестовском на общую сумму более 200 млн рублей" не соответствует действительности и порочит истца, так как делает вывод о производстве нотариусом оценки выполнения условий договоров, то есть, выходе нотариусом за пределы нотариального действия, суд также учел, что протоколы нотариального осмотра такого вывода не содержали, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования опровержения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, содержащихся в статье "Суд признал незаконным нотариальное действие по стадиону на Крестовском на сумму 200 млн", опубликованной Петербургской интернет-газетой Фонтанка.ру 08 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывание "не проводя строительно-технической экспертизы" (в предложении - "нотариус Володин, не проводя строительно-технической экспертизы, установилфакт выполненных компаниями "Трансстрой" объемов работ на строящемся стадионе на Крестовском на общую сумму более 200 млн рублей"), соответствует действительности, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части опровержения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, содержащихся в статье "Горсуд обязал рассмотреть претензии Смольного по объемам работ "Трансстроя" на стадионе", опубликованной 02 июня 2017 года, о том, что "в протоколах осмотра строительной площадки нотариусом, в частности, утверждается, что все работы, о которых в одностороннем порядке заявляет подрядчик, выполнены. Такие выводы сделал сам нотариус Володин", судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу первому статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Из нотариального осмотра от 24 августа 2016 года, не усматривается, что нотариусом установлен факт выполнения всех работ на объекте.

Нотариус Володин А.В, при совершении оспариваемого нотариального действия, не разрешал каких-либо вопросов, связанных с исполнением государственного контракта, в том числе о видах, объемах и стоимости выполненных работ.

Как видно из приложений к акту осмотра, им произведена фотофиксация отдельных участков строительной площадки с указанием привязки к местности. Тот факт, что нотариус назвал акт формы КС-2, не свидетельствует об определении объема выполненных работ, а является лишь способом идентификации.

Указанные обстоятельства также были установлены в ходе проверки нотариального действия от 24 августа 2016 года, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года (рег.N33-174/2018), решениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по гражданским делам N2-56/2018 и N2-205/2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что высказывание "в протоколах осмотра строительной площадки нотариусом, в частности, утверждается, что все работы, о которых в одностороннем порядке заявляет подрядчик, выполнены. Такие выводы сделал сам нотариус Володин" не соответствуют действительности, носят утвердительный характер и порочат истца, поскольку свидетельствуют о недобросовестном исполнении нотариусом своих профессиональных обязанностей, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим отмене, а требования удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им была осмотрена не вся территория стадиона, а лишь его часть, указанная в протоколе осмотра, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку обстоятельства всего осмотра объекта подтверждаются как общим контекстом протоколов (предметом осмотра являлась вся строительная площадка; ни в одном протоколе не содержится упоминаний о том, что нотариусом осматривалась часть объекта), так и приложенными схемами всего объекта, проверенными нотариусом. Кроме того, суд учел, что, согласно предоставленным протоколам нотариального осмотра, нотариусом производился осмотр всего объекта как по его внутреннему периметру, так и по внешнему периметру.

Так, осмотр производился без привлечения специалистов, поскольку у нотариуса отсутствовала необходимость в использовании специальных знаний при проведении нотариального протокола осмотра доказательств, принимая во внимание, что описание внешних признаков, осмотр письменных доказательств, документов, осуществление фотосъемки не требует привлечения специалистов.

Кроме того, из указанных протоколов следует, и обоснованно учтено судом первой инстанции, что нотариальный осмотр объекта по каждому из протоколов был начат в 10ч.30 мин. и закончен 16ч.36мин, то есть занял 6 часов 6 минут, что и было отражено в публикации.

С учетом изложенного, высказывание "лично осмотрев стадион за 6 часов 6 минут без привлечения специалистов" соответствует действительности, в связи с чем доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения требования к главному редактору Петербургской интернет-газеты Фонтанка.ру Горшкову А.Л, не могут быть признаны обоснованными.

Абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, принимая во внимание, что интернет-газета Фонтанка.ру не является юридическим лицом, в силу указанных разъяснений надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является учредитель этой газеты - АО "Ажур-Медиа", в связи с чем приведенные выше доводы являются несостоятельными. При этом, оснований полагать, что главный редактор является автором статьи у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определен способ опровержения распространенных сведений судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок опровержения урегулирован статьей 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации".

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения суда, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что информация, изложенная в статье от 08 августа 2017 года, не была и не могла быть заимствована из судебного решения от этой же даты, принимая во внимание, что решение в окончательной форме было изготовлено 28 августа 2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данной статье отражена резолютивная часть решения суда. Также в пятом абзаце статьи содержится указание на то, что мотивировочная часть решения суда будет изготовлена позже.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы апелляционной жалобы истца о грубом нарушении норм процессуального права, явившихся следствием обжалования определения суда о замене ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе проверки судебного акта таковых выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Ажур-Медиа" о том, что изложенные в статье сведения в части отсутствия доказательств пересечения нотариусом КПП со ссылкой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года (дело N2-1747), судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что в ходе в рассмотрения вопросов отмены нотариального действия от 24 августа 2016 года судами не было установлено факта того, что нотариус не переходил КПП.

Письмо ООО "Охранное предприятие "Балтийское перспектива" не опровергает факта нахождения истца на территории объекта во время совершения нотариального действия от 24 августа 2016 года.

Ссылку на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N2-1747/2017 которым были отменены нотариальные действия нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, а именно: протокол осмотра от 24 августа 2016 года, зарегистрированный в реестре за N 9-527, и протокол осмотра от 24 августа 2016 года, зарегистрированный в реестре за N 9-529, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года указанное решение отменено, заявление Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" об отмене нотариальных действий оставлено без удовлетворения.

В указанном апелляционном определении судебная коллегия указала, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта отсутствия нотариуса Володина А.В. на объекте 24 августа 2016 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делам N2-56/2018 и 2-205/2018 установлен факт нахождения нотариуса на объекте.

Доводы жалобы ответчика АО "Ажур-Медиа" о том, что высказывание в статье от 08 августа 2017 года "Нотариус Володин... установилфакт выполнения компаниями групп "Трансстрой" объемов работа на общую сумму более 200 млн рублей" соответствует действительности, судебной коллегией отклоняются поскольку, как указывалось выше, нотариус не разрешал каких-либо вопросов, связанных с исполнением государственного контракта, в том числе о видах, объемах и стоимости выполненных работ. Тот факт, что нотариус назвал акт формы КС-2, не свидетельствует об определении объема выполненных работ, а является лишь способом идентификации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Ажур-Медиа", фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Поскольку решение суда в его части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

1 апреля 2019 года отменить в части.

Признать высказывание допущенное Петербургской интернет-газетой Фонтанка.ру несоответствующим действительности и порочащим честь и достоинство Володина Алексея Владимировича - "в протоколах осмотра строительной площадки нотариусом, в частности, утверждается, что все работы, о которых в одностороннем порядке заявляет подрядчик, выполнены. Такие выводы сделал сам нотариус Володин".

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Володина Алексея Владимировича, АО "Ажур-Медиа" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: