Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Вересовой Н.А.

Судей

Ничковой С.С.

при помощнике

Шаговик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу Иванова А. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Бяшировой И. Н. к Иванову А. М. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Маркова А.А, ответчика Иванова А.М. и его представителя Алешина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бяширова И.Н. обратилась в суд с иском к Иванову А.М, указав, что она, Бяширов Ф.Р, Бяширова К.Р. и ответчик является сособственниками жилого дома по адресу Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" При рассмотрении дела у мирового судьи об определении порядка пользования жилым домом в материалы дела представлен технический паспорт от "дата", из которого следует, что ответчик самовольно выполнил переустройство и реконструкцию жилого дома в части, находящейся в пользовании ответчика, работы по переустройству ответчиком с другими сособственниками не согласовывались.

Истец просила обязать ответчика привести жилой дом, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., в состояние, зафиксированное в техническом паспорте на жилой дом от "дата": обязать ответчика восстановить санитарный узел и кухню в помещении коридора N.., устранить переустройство помещения N... в кухне, организовать отдельный вход в жилой дом через помещения N.., снести пристройку - помещение N... (номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом от "дата")..

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на Иванова А. М. возложена обязанность привести жилой дом, распложенный по адресу Санкт-Петербург, Рашетова ул, "адрес" литера А, кадастровый N.., в состояние, зафиксированное в техническом паспорте на жилой дом от "дата", а именно - обязать Иванова А. М. восстановить санитарный узел и кухню в помещении коридора N.., устранить переустройство помещения N... в кухне, организовать отдельный вход в жилой дом через помещения N.., снести пристройку помещение N... (номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом от "дата").

С Иванова А. М. в пользу Бяшировой И. Н. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Иванов А.М. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" установлено, что Иванов А.М. является собственником ? доли расположенного на спорном земельном участке жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" в удовлетворении иска Иванова А. М. к Бяширову Р. Ф. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что Иванов А.М. приобрел у Титовой Л. В. 1/4 часть спорного жилого дома одноэтажного с мезонином бревенчатого дома, полезной площадью 255, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 176, 2 кв. м, принадлежавшую продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного "дата". "адрес" народного суда Ленинграда от "дата" произведен реальный раздел спорного жилого дома, а не определение порядка пользования им. "адрес" народного суда Ленинграда от "дата" о реальном разделе спорного жилого дома сторонами исполнено не было, долевая собственность на дом не прекращена; и последующие сделки совершались с долями в праве собственности на спорный жилой дом. В техническом паспорте на спорный жилой дом от "дата" сведений о каких-либо квартирах не имеется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" Иванову А.М. отказано в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка; указанным решением установлено, что Иванову А.М. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, площадью 3 140 кв. м, Бяширову Р.Ф. - 3/4 долей.

Спорный жилой дом по "адрес" литера А кадастровый N... принадлежит на праве общей долевой собственности Бяшировой И.Н. (доля в праве собственности 4/12), Бяширову Ф.Р. (доля в праве 5/96), Бяшировой К.Р. - (доля в праве 5/96) и Иванову А.М.- (? доля в праве собственности на строение.

В техническом паспорте по состоянию на "дата" в отличие от технического паспорта от "дата" отсутствует санитарный узел и кухня в помещении коридора N.., помещение N... переоборудовано в кухню, не имеется отдельного входа в жилой дом через помещение N.., возведена пристройка (помещение N...) (номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом от "дата"), Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N.., Пленума ВАС РФ " 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик без согласования с сособственниками жилого дома совершил действия по переустройству, в результате чего произошло изменение общей и жилой площади домостроения.

Так, общая площадь жилого дома в соответствии с техническим паспортом от 2019 г составляет 304, 6 кв м, жилая - 159, 0 кв м, в соответствии с техническим паспортом от 2004 года общая площадь дома составляла 287, 4 кв м, жилая - 175, 0 кв.м. Ответчиком изменено назначение помещений, а так же возведена пристройка, что привело к изменению характеристик и свойств объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отсутствие согласия собственников долей в праве собственности в жилом помещении ответчик произвел перепланировку и реконструкцию жилого помещения, в связи с чем сососбственник, полагая свое право нарушенным, вправе требовать восстановления права путем приведения объекта недвижимости в состояние, существовавшее до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бяширов Р.Ф. о произведенной перепланировки жилого дома знал и не возражал против пристройки нежилых помещений, правового значения, при отсутствии доказательств наличия согласия на перепланировку истца, не имеют.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него иного жилого помещения, пригодного для проживания, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются, поскольку решение суда не ограничивает право ответчика пользования жилым помещением, сособственником которого он является, для проживания в нем.

Доводы апеллянта о том, что произведенные изменения, в том числе перевод из жилых в нежилые помещения не требуют согласования с иными собственниками дома, основаны на неверном толковании нормы ст. 247 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решение "адрес" от "дата" о реальном разделе спорного жилого дома сторонами исполнено не было, долевая собственность на дом не прекращена; последующие сделки совершались с долями в праве собственности на спорный жилой дом. В техническом паспорте на спорный жилой дом от "дата" сведений о том, что дом состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен долевой характер собственности на спорное домостроение между участниками спора и третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт от "дата" является подложным в отсутствии доказательств тому отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Копия паспорта представлена в суд ПИБ Северо-Восточное филиала СПб ГУИОН (л.д.123-130 т.1). Указанная заверенная копия содержит отметки о лицах, проводивших обследование, оснований сомневаться в отражении в техническом паспорте состояния домостроения на "дата" не имеется.

При этом сопоставление данного технического паспорта с техническим паспортом по состоянию на "дата" (л.д.115-122 т.1), подписанного проводившими обследование лицами, позволяет установить полное соответствие характеристик домостроения в 2000 и в 2004 гг, что опровергает доводы апеллянта о неправильно отраженных характеристиках домостроения в паспорте 2004 г.

Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что требования заявлены об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения.

Данный вывод суда соответствует норме ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторному изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -