Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-19311/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N2-413/2020 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, представителя ответчика НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" Некрестьянова Д.С, представителей истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Трушиной Ж.Г, Рябова С.В, Колгановой К.И, представителя третьего лица Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" Бондарь Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту также - Комитет, КГИОП) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее по тексту также - Университет) об обязании в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с заданием КГИОП, согласованной проектной документацией и письменным разрешением КГИОП произвести реставрацию объекта культурного наследия регионального значения - здания "Дачи при саде "Озерки" по адресу: Санкт-Петербург, "... " (далее по тексту также - Объект), посредством восстановления демонтированных частей здания, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что в соответствии с распоряжением КГИОП N10-242 от 10 июня 2016 года "Дача при саде "Озерки", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "... " внесена в единый государственный реестр объектов культурного (памятников истории и культуры) наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2013 года следует, что пользователем данного объекта на праве оперативного управления является ответчик. В ходе проведения мероприятия по контролю на основании задания КГИОП N7-4454 от 26 августа 2016 года установлено, что произведен демонтаж объекта, территория замусорена, заросла самосевной растительностью, захламлена деревянными фрагментами частей здания, разрушенных конструкций кирпичной кладки фундамента. На территории замечены конструкции металлических лесов и траловой сетки, имеется беспрепятственный доступ на территорию посторонних лиц. Актом НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" от 05.06.2016 года зафиксирована утрата деревянной части объекта. При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком действия, направленные на обеспечение сохранности объекта не принимаются, документация на проведение работ по сохранению не согласована, Комитет обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования

Суд обязал НОУ высшего профессионального образования "Санкт- Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с заданием КГИОП, согласованной проектной документацией и письменным разрешением КГИОП произвести реставрацию объекта культурного наследия регионального значения "Дача при саде "Озерки" по адресу: Санкт-Петербург, "... " посредством восстановления демонтированных частей здания.

Установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу КГИОП в случае неисполнение решения суда в установленный срок в размере 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, представитель НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Министерства культуры РФ по Северо-Западному федеральному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" Некрестьянова Д.С, представителя третьего лица Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" Бондарь Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Трушиной Ж.Г, Рябова С.В, Колгановой К.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приказу КГИОП N15 от 20 февраля 2001 года "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "... "), отнесен к числу выявленных объектов культурного наследия в качестве объекта "Дача при саде "Озерки" (деревянная 2-этажная)".

Из вступившего в законную силу постановления Выборгского районного суда от 12 апреля 2016 года следует, что 30 августа 2013 года составлен акт осмотра технического состояния объекта, которым установлено, что здание требует реставрации, следов пожара не выявлено.

Актом КГИОП от 21 сентября 2015 года установлено, что состояние Объекта значительно ухудшилось по сравнению с состоянием здания на 2013 год, а именно - конструкции кровли и чердачного перекрытия значительно повреждены пожаром, в центре здания кровля частично обрушилась, выгорело чердачное перекрытие, утрачена большая часть оконных заполнений, отсутствуют витражные заполнения оконных проемов, частично утрачена обшивка деревянной вагонкой, за территорией объекта не осуществляется надлежащий уход, на участке бытовой мусор, не обеспечена должным образом охрана объекта культурного наследия, имеется доступ в здание и на территорию посторонних лиц.

В соответствии с распоряжением КГИОП N10-242 от 10 июня 2016 года "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача при саде "Озерки", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ", включен Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача при саде "Озерки".

26 августа 2016 года КГИОП, в ходе проведения мероприятия по контролю на основании задания КГИОП N7-4454 от 26 августа 2016 года, установлено, что произведен демонтаж объекта, территория замусорена, заросла самосевной растительностью, захламлена деревянными фрагментами частей здания, разрушенных конструкций кирпичной кладки фундамента. На территории замечены конструкции металлических лесов и траловой сетки, имеется беспрепятственный доступ на территорию посторонних лиц.

Актом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" от 05 апреля 2016 года зафиксирована утрата деревянной части объекта.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09 февраля 2013 года следует, что пользователем объекта на праве оперативного управления является ответчик, собственником объекта является Федерация Независимых Профсоюзов России.

В результате осмотра объекта, проведенного 15 сентября 2016 года, зафиксирован демонтаж объекта культурного наследия, при этом конструкции, образовавшиеся после демонтажа объекта частично вывезены с территории, частично складированы по периметру земельного участка. Остатки фундамента укрыты защитной фасадной сеткой. Указанные работы выполнены в отсутствие разрешения КГИОП. Проектная документация на указанные работы в КГИОП не предоставлялась, задание не выдавалось.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по делу N5-36/2017, вступившим в законную силу 14 сентября 2017 года, ответчику назначено административное наказание по ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ (Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения) в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворительным состоянием объекта в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в результате рассмотрения которого 12 апреля 2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, которое оставлено без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 года (рег.N12-1290/2016), Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 года (рег.N4а-1349/2016).

Согласно указанным судебным постановлениям Университет был уведомлен об обязанностях по сохранению объекта, однако никаких мер по выполнению предусмотренных законом обязанностей по обеспечению сохранности объекта не предпринимал и не предпринял до настоящего времени, исходно-разрешительную, разрешительную документацию не получал и не согласовывал, после выявления факта демонтажа элементов объекта КГИОП о факте повреждения объекта не уведомил, меры по предотвращению дальнейшего повреждения объекта не предпринял, доступ на территорию объекта не ограничил, оставшиеся элементы объекта не сохранил, не промаркировал, консервационных, в том числе противоаварийных мероприятий не произвел, то есть допустил бездействие, выразившееся в повреждении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Допрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении главный специалист-юрисконсульт отдела административного производства юридического управления КГИОП "... " С.В. пояснил, что здание, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: "... " является выявленным объектом культурного наследия "Дача при саде "Озерки" на основании приказа КГИОП N 15 от 20 февраля 2001 года, и по данному адресу никакие иные объекты культурного наследия не располагаются. Сведения о любом объекте культурного наследия, расположенного на территории Санкт-Петербурга, находятся в открытом доступе, публикуются установленном законом порядке и рассчитаны на неопределённый круг лиц, связи с чем СПбГУП с момента приобретения в собственность объекта имел возможность получить в КГИОП сведения о статусе здания, как объекте культурного наследия либо самостоятельно исследовать данный вопрос. Такой список на территории Санкт-Петербурга утверждён приказом КГИОП с 20.02.2001 N 15, который является общедоступным нормативным правовым актом ("Вестник Администрации Санкт-Петербурга, N 11, 30.11.2001".

Кроме того, КГИОП в адрес Университета было направлено письмо N7/4253 от 26 ноября 2013 года и вручено 02 декабря 2013 года уведомление том, что здание является выявленным объектом культурного наследия "Дача при саде "Озерки" и о необходимости обратиться в КГИОП с заявлением заключении охранного обязательства. Вместе с тем, данное письмо СП6ГУ проигнорировало, охранное обязательство не заключило.

Также "... " С.Е пояснил, что согласно плану границ территории выявленного объекта культурного наследия "Дача при саде "Озерки", утвержденного КГИОП 01 декабря 2002 года, наглядно следует, какое именно строение является объектом культурного наследия. Обременение обязательствами по сохранению объекта культурного наследия возникает силу закона, а не в силу регистрации указанного обременения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" о признании недействующим распоряжения КГИОП N10-242 от 10 июня 2016г. "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача при саде "Озерки", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" отказано.

В силу статьи 43 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного на (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" реставрация, как вид работ по сохранению, включает в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы. Реставрация памятника проводится в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

При реставрации памятника возможно восстановление физически несуществующего предмета охраны, в том числе его конструктивных элементов, восполнение иных утрат.

Согласно Порядку определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 13.01.2016 N28, техническое состояние объекта культурного наследия (его отдельных элементов), правовые, технические и иные условия его содержания и эксплуатации не влияют на состав предмета охраны объекта культурного наследия (пункт 6.5).

Более того, в силу пункта 6.4 указанного Порядка в предмет охраны объекта культурного наследия подлежат включению архитектурные элементы и детали объекта, в отношении которых произведена реставрация (воссоздание).

Таким образом, даже полное физическое отсутствие элемента памятника не означает невозможности его реставрации и принадлежности восстановленной части памятника к таким же предметам охраны, как и его подлинные конструкции.

На основании пункта 10 статьи 16.1, пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного на (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" снос (демонтаж) выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия, включенных в реестр, запрещен.

Подпунктами 1 и 3, пунктом 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного на (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия обязан:

-обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-Ф3;

-организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона N 73-Ф3.

Согласно статье 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного на (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, обязан в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия:

-осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

-обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

-соблюдать установленные статьей 5.1 Закона N 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия;

-незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

-не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного на (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что в случае, если не оформлены охранные документы, лицо, у которого возникают права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, в любом случае обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного на (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного на (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного на (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт неисполнения Университетом обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного на (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по реставрации объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения судебного акта в установленный срок.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у объекта особой исторической, архитектурной, научной или иной художественной значимости, поскольку данная позиция опровергается заключением государственной историко-культурной экспертизы от 2014 года, а также решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу N3а-65/2017.

Также суд принял во внимание акт государственной историко-культурной экспертизы объекта (экспертов "... " И.Г, "... " Т.И. и "... " В.Ф.), обосновывающий исключение объекта из ЕГРОКН от 30 января 2019 года, который был направлен КГИОП в Министерство культуры Российской Федерации для рассмотрения.

Так, письмом N13057-12-02 от 15 августа 2020 года N13057-12-02 от 15 августа 2020 года Департамент государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации сообщил, что названные выше акты экспертов "... " И.Г, "... " Т.И. и "... " В.Ф. не соответствуют требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного на (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку:

- в акте не представлена копия охранного обязательства собственника или пользователя;

- при проведении экспертизы документов технической инвентаризации на объект экспертизы с экспликацией, указанием размеров помещений, поэтажных планов не был учтен предмет охраны объекта экспертизы, утвержденный распоряжением КГИОП N10-328 от 22 июля 2016 года, в связи с чем вывод экспертизы о невозможности воссоздания объекта экспертизы подлежит доработке.

При этом, Министерством культуры Российской Федерации ответчик проинформирован, что в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия, заказчик вправе повторно представить в соответствующий орган акты экспертизы.

Таким образом, акт, на который ответчик ссылается как на обоснование своей позиции об отсутствии у объекта особой исторической, архитектурной, научной или иной художественной значимости, с учетом позиции Министерства культуры Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по существу заявлены требования о воссоздании объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что у объекта сохранился фундамент и фрагменты деревянных конструкций здания, в связи с чем имеется возможность его реставрации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в апелляционном определении N4-АПА19-2 от 21 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указывала, что состояние крайней запущенности объекта культурного наследия само по себе не лишает выявленный объект культурного наследия его историко-культурной ценности.

С учетом изложенного, проведение реставрации посредством восстановления демонтированных частей здания объекта культурного наследия не является воссозданием объекта культурного наследия в целом, принимая во внимание, что у объекта сохранен фундамент и фрагменты деревянных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей, поскольку на объект не было оформлено охранное обязательство, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что пользователь объекта культурного наследия, в отношении которого не оформлены охранные документы, в любом случае обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 Закона N 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия.

При этом учитывая, что требования по размещению Комитетом поступающих заключений по результатам государственных историко-культурных экспертиз на сайте Комитета, рассмотрение предложений по результатам их размещения и опубликованию сводки таких предложений, внесены в Положение о государственной историко-культурной экспертизе, постановлением Правительства Российской Федерации N569 от 09 июня 2015 года, доводы о не доведении до ответчика и третьего лица сведений о результатах экспертизы, проведенной до внесения указанных изменений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Поскольку пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного на (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в действующей редакции вступил в силу с 22 января 2015 года, то к правоотношениям, возникшим в связи с поступлением в Комитет акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы объекта от 27 октября 2014 года, он не применим, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о физической сохранности объекта, судебная коллегия находит подлежащими отклонению исходя из следующего.

Материалами дела, в том числе актом Университета от 05 апреля 2016 года, актом Комитета от 26 августа 2016 года, актом плановой проверки N8-397 от 30 сентября 2016 года подтверждается, что у объекта сохранен фундамент и фрагменты деревянных конструкций здания, его местоположение и конфигурация в плане, которые отнесены к предмету охраны объекта.

При таких обстоятельствах, на момент внесения (10 июня 2016 года) объекта охраны в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации факта полной физической утраты зафиксировано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в частности актом мероприятия за состоянием объекта от 21 сентября 2015 года, актом мероприятия по контролю за состоянием объекта от 26 августа 2016 года, постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по делу N5-137/2016 и постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по делу N5-36/2017, подтверждается то обстоятельство, что Комитетом отслеживалось состояние объекта и предпринимались меры по его сохранению.

Об обстоятельствах того, что Комитет не информировал регистрирующий орган о необходимости регистрации обременений на объект, ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции заявлено не было, и учитывая, что правового значения для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не имеют, судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется учетная карточка на объект (л.д.17 т.1), в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: