Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-19521/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Князевой О.Е.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К, М, Ф, М.И.В, А.Р.В, Л.О.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску К, М, Ф, М.И.В, А.Р.В, Л.О.В. к Комитету по природным ресурсам "адрес", ООО "ВМК Ладожец" о признании недействительными итогов аукциона на право заключения договора водопользования, признании недействительным договора водопользования.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения истцов Ф, М, К, Л.О.В, представителя истцов и Л.И.В. - адвоката Л, представителя ответчика Комитета по природным ресурсам "адрес" Х, представителя ответчика ООО "ВМК Ладожец" К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы К, М, Ф. обратились в Дзержинский районный суд "адрес" с иском к Комитету по природным ресурсам "адрес", ООО "ВМК Ладожец" о признании недействительными итогов аукциона на право заключения договора водопользования, проведенного Комитетом по природным ресурсам "адрес" "дата", признании недействительным договора водопользования от "дата" N... - "дата".003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00.

"дата" в качестве соистцов в дело вступили М.И.В, А.Р.В, Л.О.В.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются членами Водного гаражно-строительного потребительского кооператива "Ладожец" имени Д.Федорова.

ВГСПК "Ладожец", созданный с 1979 года путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью защиты и представления интересов членов ВГСПК "Ладожец", организации гребной, водно-моторной, спортивно-рыболовной и туристической деятельности, создания условий для регулярных занятий физической культурой и спортом членов ВГСПК "Ладожец" для участия в содержательном и активном отдыхе его членов, а также для защиты их социальных интересов, удовлетворения потребностей членов ВГСПК "Ладожец", связанных с хранением, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией плавсредств (маломерных судов) и прочими видами услуг в форме коллективной помощи.

Истцы указали, что распоряжением Совета М. Р. от "дата" N... -р и решением "адрес" Совета народных депутатов от "дата" N... /д кооперативу предоставлен земельный участок площадью 12 500 м2 для создания лодочной станции.

На вверенном участке членами ВГСПК "Ладожец" была создана и действовует лодочная станция.

Между тем, ООО "ВМК Ладожец" предъявило права на лодочную станцию, ссылаясь на договор от "дата" N... - "дата".003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00, заключенный с Комитетом по природным ресурсам "адрес", на основании которого ООО "ВМК Ладожец" требует платить ему членские взносы, которые истцы платили и платят в соответствии с уставом в ВГСПК "Ладожец". При этом размер членских взносов устанавливается произвольно в зависимости от лояльности членов ВГСПК "Ладожец" к руководству ООО "ВМК Ладожец".

Заявляя требование о признании недействительным указанного договора, истцы указали, что "дата" между Комитетом и ООО "ВМК Ладожец" по результатам открытого аукциона был заключен договор N... - "дата".003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00 на пользование участком акватории Новоладожского канала по адресу: "адрес", массив "Восход", 10, 3 км от устья, правый берег. Начальная цена предмета аукциона составляла 163 руб. 00 коп, шаг аукциона 8 руб. 15 коп. В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона N... от "дата" председатель правления ВГСПК "Ладожец" С. не поднял карточку и отказался от участия в аукционе на третьем шаге аукциона с ценой предложения 187 руб. 45 коп, в связи с чем победителем аукциона было признано ООО "ВМК Ладожец".

Истцы полагают, что в указанной ситуации председатель правления ВГСПК "Ладожец" С. действовал недобросовестно и неразумно, явно не в интересах представляемого им юридического лица по следующим основаниям:

- председатель правления является руководителем коллегиального органа управления некоммерческой организации и действует в соответствии с уставом от имени кооператива без доверенности. Преседатель правления С. был избран на должность на общем собрании членов ВГСПК "Ладожец". Сведения о нем, как о лице, имеющим право действовать от имени организации без доверенности были внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, С, имел надлежащие полномочия на участие в аукционе.

- кооператив имел и имеет финансовую возможность уплатить Комитету по природным ресурсам "адрес" 187 руб. 45 коп. за год пользования частью акватории Новоладожского канала, на которой располагаются лодки и катера более чем 200 его членов. Размер ежегодного членского взноса ВГСПК "Ладожец" составляет 5 500 руб. Таким образом, одного членского взноса, полученного от одного члена кооператива достаточно для того, чтобы оплатить 20 лет аренды акватории. То есть объективные финансовые причины прекратить участие в торгах на третьем шаге аукциона с ценой предложения 187 руб. 45 коп. у председателя правления кооператива отсутствовали.

- председатель правления С. являлся дееспособным гражданином и имел возможность предположить возможные негативные последствия передачи права пользования акваторией Новоладожского канала коммерческой организации, которые могли наступить и наступили для членов представляемой им организации.

В настоящее время ООО "ВМК Ладожец" вынуждает членов ВГСПК "Ладожец" заключать договоры предоставления места под транспортное средства по цене 15 000 руб. в год.

Кроме того, с учетом отсутствия объективных причин отказа от участия в торгах на оспариваемом аукционе, истцы полагают, что имеются основания считать наличие личной материальной заинтересованности С. в победе ООО "ВМК Ладожец" по следующим основаниям:

- бывший председатель правления ВГСПК "Ладожец" С. по сведениям из ЕГРЮЛ является генеральным директором и совладельцем ООО "ВМК Касатка" (ОГРН 1147847064331, ИНН 7805644040) наряду с Е. и Ш, которые, в свою очередь, являются участниками ООО "ВМК Ладожец", а Ш. к тому же, является и генеральным директором данной организации, в пользу которой был завершен аукцион.

- ООО "ВМК Ладожец" и ООО "ВМК Касатка" осуществляют одинаковые виды деятельности, а именно: деятельность внутреннего водного транспорта, аренда внутренних водных транспортных средств с экипажем, предоставление маневровых услуг, прочая вспомогательная деятельность водного транспорта. Данные организации на 75% принадлежат одним и тем же собственникам - Е. и Ш.

- в соответствии с приказом генерального директора ООО "ВМК Ладожец" Ш. от "дата" N... С. назначен на должность исполнительного директора ООО "ВМК Ладожец".

Вышеуказанная обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что бывший председатель правления ВГСПК "Ладожец" - С. являлся совладельцем и деловым партнером владельцев ООО "ВМК Ладожец" и имел материальную заинтересованность в отказе от участия в аукционе на право заключения договора аренды водного объекта в ущерб интересам членов представляемого им юридического лица - ВГСПК "Ладожец", в пользу ООО "ВМК Ладожец".

Истцы полагают, что о заинтересованности С. на заключение на аукционе договора с ООО "ВМК Ладожец" свидетельствует заключенное им соглашение между ВГСПК "Ладожец" и ООО "ВМК Ладожец" от "дата".

В обоснование своей позиции истцы ссылались на положения ст. 449 ГК РФ, в соответствии с которыми торги могут быть признаны недействительными, если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, а также были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из протокола проведения открытого аукциона от "дата" N.., начальная цена предмета аукциона составляла 163 руб. 00 коп. Шаг аукциона 8 руб. 15 коп. В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от "дата" N... председатель правления ВГСПК "Ладожец" - С. не поднял карточку и отказался от участия в аукционе на третьем шаге аукциона с ценой предложения 187 руб. 45 коп. в связи с чем, победителем аукциона было признано ООО "ВМК Ладожец".

Таким образом, высшая предложенная цена на аукционе составила 187 руб. 45 коп, однако договор от "дата" N... - "дата".003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00 с ООО "ВМК Ладожец" заключен на сумму 163 руб. 00 коп. То есть, на оспариваемых торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена. Поскольку водопользование предоставлено ООО "ВМК Ладожец" без разрешения вопроса о земельном участке с кадастровым номером 47:16:0434001:170, то такое предоставление считается незаконным. Кроме того, в договор не определен его предмет, водного объекта, который является предметом договора водопользования, не существует. На земельном участке с кадастровым номером 47:16:0434001:170 кооперативом был создан обводненный карьер, право федеральной собственности на указанный водный объект не зарегистрировано. В договоре отсутствует указание в какой координатной системе указаны поворотные точки, в связи с чем невозможно установить местоположение на поверхности земли спорной акватории. Нарушена сама процедура предоставления водопользования, поскольку предоставление водопользования путем аукциона для рекреационных целей не допускается. Из п. 2 оспариваемого договора следует, что водопользование предоставлено в рекреационных целях, из этого следует, что процедура проведена в нарушение закона, поскольку аукцион законом не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "ВМК Ладожец" с требованиями не согласился, указав, что нарушений в процедуре торгов допущено не было, договор водопользования не нарушает права истцов, так как препятствий в использовании акватории им не чинится, истцы могут продолжить пользоваться лодочной станцией на тех же условиях, что были до проведения торгов и заключения договора.

В настоящий момент членский взнос, собираемый с членов ВГСПК "Ладожец", не является платой за использование спорной акватории Новоладожского канала, а является оплатой за перечень услуг по обслуживанию, благоустройству и развитию инфраструктуры территории лодочной станции, предоставляемых ООО "ВМК Ладожец" на основании утвержденной членами ВГСПК "Ладожец" сметы.

ООО "ВМК Ладожец" привлечено руководством кооператива ВГСПК "Ладожец" в качестве управляющей компании.

Представитель ответчика также возразил относительно позиции истцов о возможности использования спорной акватории, как части земельного участка 47:16:0434001:170 без договора водопользования, поскольку ООО "ВМК Ладожец" осуществляет ежеквартальный контроль качества воды в соответствии с программой регулярных наблюдений и условиями договора водопользования, использование спорного водного объекта без каких-либо документов приведет к появлению никем не контролируемого источника загрязнения близлежащих водоемов.

Представитель ответчика Комитета по природным ресурсам "адрес" с требованиями также не согласился, указав, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, так как договор водопользования не предоставляет ООО "ВМК Ладожец" каких-либо прав на имущество, размещенное на земельном участке, также представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы и Л.И.В. подали апелляционные жалобы, в которой просят решение Дзержинского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Истцы А.Р.В, М.И.В, а также податель апелляционной жалобы Л.И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционная жалоба Л.И.В. оставлена без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и дополнений к ним, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются членами ВГСПК "Ладожец".

"дата" был проведен открытый аукцион на право пользования акваторией Новоладожского канала, расположенного по адресу: "адрес", массив "Восход", 10, 3 км от устья, правый берег.

Победителем торгов признано ООО "ВМК Ладожец", с которым "дата" был заключен договор N... - "дата".003-К-ДРБВ-С-2015-02394/00.

Ответчик ООО "ВМК Ладожец" приступил к исполнению договора, что подтверждается актом о приемке базы органами ГИМС.

Согласно платежному поручению N... от "дата" ООО "ВМК Ладожец" перечислило на расчетный счет Комитета по природным ресурсам "адрес" в качестве оплаты предмета аукциона 187 руб. 50 коп..

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы, требуя признание публичных торгов недействительными, не представили доказательства нарушения закона при проведении торгов, заключении оспариваемой сделки, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов и оспариваемой сделки недействительными, а также не указали каким образом признание торгов недействительными приведет к восстановлению их нарушенных прав и интересов.

Кроме того, суд первой инстанции учел заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям п. 4 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ст. 16 Водного кодекса РФ предусмотрено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством РФ, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от "дата" N... утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В соответствии с п. 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, основанием для заключения договора водопользования являются: протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от "дата" N... ; документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Согласно п. п. 2, 3 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования предметом аукциона является право на заключение договора водопользования. Аукцион является открытым.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона" (п. 43).

"Шаг аукциона" устанавливается в размере 5 % начальной цены предмета аукциона. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить "шаг аукциона", но не более чем в 10 раз (п. 44).

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона (п. 46).

В силу положений п. п. 47, 48 Правил проведения аукциона комиссия ведет протокол аукциона, в котором должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (победителя аукциона).

Организатор аукциона и победитель аукциона в день проведения аукциона подписывают протокол аукциона, который имеет силу договора. Протокол подписывают также все присутствующие члены комиссии.

Нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными (п. 51).

Аналогичные положения содержатся в административном регламенте по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, утвержденных приказом Минприроды России от "дата" N...

Исходя из системного анализа приведенных норм права, основанием для заключения договора водопользования является протокол заседания аукционной комиссии, подписанный организатором аукциона и победителем аукциона.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что цена договора водопользования являлась предметом аукциона, поскольку предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования. Плата по договору водопользования не может быть предметом аукциона и меняться по соглашению сторон, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядок расчета и взимания такой платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет платы по договору водопользования производится в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N... "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", исходя из ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Как верно указал суд первой инстанции, данный расчет является единственной возможной ценой договора водопользования. В подтверждение оплаты ООО "ВМК Ладожец" представлено платежное поручение N... от "дата" на сумму 187 руб. 50 коп.

В подтверждение доводов о наличии признаков аффилированности председателя ВГСПК "Ладожец" С. документы, подтверждающие тот факт, что С. являлся соучредителем ООО "ВМК Ладожец", истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы аукционного дела, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалы дела Комитетом по природным ресурсам "адрес" представлены и протокол торгов от "дата" и оспариваемый договор, которым судом дана соответствующая оценка. Кроме того, аукционная документация находится в свободном открытом доступе (http://torgi.gov.ru).

Также истцы не представили правоустанавливающие документы на земельный участок 47:16:0434001:170 и расположенные на нем постройки в обоснование доводов о предоставлении земельного участка ВГСПК "Ладожец".

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-17681/2009 ВГСПК "Ладожец" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанный земельный участок и объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" отказ "адрес" в предоставлении СНТ "Ладога" данного земельного участка признан обоснованным.

Из протокола ежегодного общего собрания членов ВГСПК "Ладожец" им. Д. Федорова от "дата" следует, что ВГСПК "Ладожец" и ООО "ВМК Ладожец" ведут совместную хозяйственную деятельность, возражения либо претензии относительно сложившегося порядка ведения хозяйственной деятельности и принуждения по оплате членских взносов в ООО "ВМК Ладожец" указанный документ не содержит.

Судом установлено, что размер членского взноса ВГСПК "Ладожец" на 2014 года составлял 15 500 руб, который не изменился и в настоящее время.

Показаниями свидетелей В, Щ. подтверждено то обстоятельство, что размер оплаты за стоянку плавательных средств на лодочной станции определяется размером членского взноса ВГСПК "Ладожец", который не менялся в течение 2014-2019 г.г, составляет 15 500 руб.

Кроме того, как усматривается из пояснений свидетеля М, допрошенного в судебном заседании "дата", членские взносы он оплачивает ВГСПК "Ладожец", который в свою очередь платит взносы ООО "ВМК Ладожец", ему известно, что ООО "ВМК Ладожец" является организацией, которая ведет свою хозяйственную деятельность, поскольку выиграла аукцион. Логотипы ООО "ВМК Ладожец" вывешены над центральным входом на территорию лодочной станции и мосту.

Указанные свидетели пояснили, что какие-либо меры воздействия, давление, насилие либо уничтожение имущества со стороны руководства ООО "ВМК Ладожец" к ним не применялись.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчиком "ВМК Ладожец" чинятся какие-либо препятствия в пользовании имуществом, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, всем вышеприведенным доводам в решении суда дана надлежащая оценка, которая основана на тщательном анализе представленных сторонами доказательств.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцами срока исковой давности судебная коллегия полагает также обоснованным, поскольку оспариваемые торги были проведены "дата", однако в течение предусмотренного законом годичного срока истцы в суд за защитой прав не обращались.

Материалами дела подтверждается, то обстоятельство, что "дата" на общем собрании членов ВГСПК "Ладожец", на котором присутствовали Ф, М, М.И.В, А.Р.В, обсуждался оспариваемый договор водопользования (т. 2 л.д. 100). В деле также имеются регистрационные листы членов ВГСПК "Ладожец", участвующих в собрании "дата" (т. 2 л.д.104-107), в том числе Ф, Л.

"дата" член ВГСПК "Ладожец" А. официально через средства массовой информации (главную газету "адрес" "Ладога") обратился ко всем членам ВГСПК "Ладожец" с заявлением о намерении оспорить результаты аукциона на право заключения договора водопользования, проведенного Комитетом по природным ресурсам "адрес" от "дата" (т. 1 л.д. 133).

Между тем, с требованиями истцы обрались в суд лишь в мае 2018 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, указанных в исковом заявлении в качестве оснований заявленных требований, и не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что задаток для участия в торгах не был внесен, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на указанное обстоятельство истцы не ссылались в обоснование требований о признании торгов недействительными.

Кроме того, сам организатор торгов не оспаривал внесение участниками торгов задатка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К, М, Ф, М.И.В, А.Р.В, Л.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: