Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-19658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Князевой О.Е.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Красносельского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Я. задолженности по кредитному договору в размере 204475 руб. 22 коп, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5244 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Лето Банк" и Я. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 201 000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность, которая на момент подачи истцом настоящего иска в суд не погашена. Истец на основании договора уступки права требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 145870 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4117 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Красносельского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Филберт" в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком Я. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенное на "дата", по причине отсутствия у ответчика и ее представителя возможности участия в данном судебном заседании в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Судебной коллегией указанное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения по причине не предоставления ответчиком доказательств уважительности причины неявки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" ОАО "Лето Банк" заключило с Я. кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 201 000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых.

Банком выполнены обязательства по указанному договору, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 201000 руб.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

"дата" ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от "дата", заключенному между ОАО "Лето Банк" и Я. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Задолженность по кредитному договору от "дата" переданная по договору цессии, составила 204 475 руб. 22 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 127 673 руб. 71 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 71 701 руб. 51 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 100 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правильно учтено, что поскольку условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полном объеме применил срок исковой давности к требованиям истца, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору ответчик внесла "дата". Очередной платеж, согласно графику платежей, должен был состояться "дата".

Таким образом, с "дата" банк узнал о нарушении своего права, и у него возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

"дата" мировым судьей судебного участка 105 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Я. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от "дата", который отменен определением судьи от "дата" на основании поступивших возражений от ответчика.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то обстоятельство, что после отмены судебного приказа определением судьи от "дата" с настоящим иском истец обратился в суд "дата", то есть в пределах 6- месячного срока, суд пришел к обоснованному вводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности только по состоянию на "дата".

При таком положении, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, п. 3 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 145870 руб. 22 коп.

Определенный судом размер задолженности ответчика по кредитному договору последней не оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от "дата", подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от "дата" в письменной форме, ответчиком замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались, данный протокол отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от "дата", не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании "дата" была оглашена резолютивная часть решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, а также о том, что в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в течении двух месяцев с даты судебного заседания "дата" в карточке настоящего гражданского дела в разделе "Основание для выбранного результата события" имелась отметка о том, что ООО "Флиберт" в удолеторении настоящего иска к Я. отказано, являются необоснованными, соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: