Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В, судей
Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю, при секретаре
Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолиСтрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N2-87/2020 по иску Зорина Сергея Юрьевича, Зориной Екатерины Алексеевны к Наталенко Елене Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПолиСтрой" Самсоновой Е.А, истца Зорина С.Ю. и его представителя - Яковлева С.В, представителя истца Зориной Е.А. - Яковлева С.В, представителя ответчика Наталенко Е.И. - Федчуна А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:
Зорин С.Ю, Зорина Е.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Наталенко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 155. 14 февраля 2019 года в принадлежащей истцам квартире произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, а также имущество истцов. Как следует из акта, составленного по результатам осмотра вышерасположенной квартиры N158, собственником которой является Наталенко Е.И, залив произошел по причине аварии на трубе горячего водоснабжения в квартире N158, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной прорыва трубы ГВС в квартире, принадлежащей Наталенко Е.И. послужило длительное превышение давления в системе ГВС дома "... " Санкт-Петербурга, истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о привлечении ООО "ПолиСтрой" к участию в деле в качестве соответчика, и просили суд взыскать с Наталенко Е.И. и ООО "ПолиСтрой" солидарно стоимость восстановительного ремонта денежные средства в сумме 424 256 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов денежные средства в сумме 51 930 рублей, расходы на составления отчета об оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 243 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования.
С ООО "ПолиСтрой" в пользу Зорина С.Ю, Зориной Е.А. в счет возмещения ущерба в пользу каждого взысканы денежные средства в размере 238 093 рублей.
С ООО "ПолиСтрой" в пользу Зориной Е.А. взысканы расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 рубля.
С ООО "ПолиСтрой" в пользу Зорина С.Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Полагая указанное решение подлежащим отмене, ООО "ПолиСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зориной Е.А, ответчика Наталенко Е.И, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПолиСтрой" Самсоновой Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зорина С.Ю. и его представителя - Яковлева С.В, представителя истца Зориной Е.А. - Яковлева С.В, представителя ответчика Наталенко Е.И. - Федчуна А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Зорин С.Ю. и Зорина Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 155, истцам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 10-11).
Ответчику Наталенко Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 158 (т.1 л.д. 6-7).
14 февраля 2019 года в принадлежащей истцам квартире произошел залив, о чем 15 февраля 2019 года, с участием представителей управляющей компании, составлен акт N15/02/19-8-155. Из указанного акта следует, что по результатам проведенного обследования квартиры N155 установлено: комната площадью 23 кв.м - на потолке повреждены потолочные панели (полное разрушение), стены - обои флизелиновые - частичное намокание, пол пробковый - дефект на стыках по всей площади комнаты; повреждено имущество: комод - разбухание, фортепиано - намокание, угловой диван - намокание, диван раскладной - намокание, спальные матрасы (2 шт.) - намокание. Комната площадью 11 кв.м: стены - обои виниловые - частичное намокание, потолок натяжной - деформация полотна. Коридор, площадью 15 кв.м: потолок - панели МДФ - деформация по всему периметру потолка, пол пробковый - дефекты на стыках по всей площади, шкаф встроенный - разбухание полок. Кухня, площадью 7, 4 кв.м: потолок натяжной - провисание и деформация по всему периметру, стены - обои флизелиновые - частичное намокание, пол - паркетная доска - дефекты на стыках, кухонная мебель - частичное разбухание.
Как следует из акта, причиной залива квартиры N155 послужил разрыв трубы металлопластиковой на разводке ГВС в квартире N158.
Меры, принятые по устранению причин залива квартиры: согласно акта АДС ООО "ПолиСтрой" от 14 февраля 2019 года при выезде на адрес установлено: перекрыта запорная арматура на стояке ГВС в квартире N158 (т. 1 л.д. 132-133).
Истцы для определения размера ущерба обратились в ООО "Северо-Западная оценочная компания", согласно отчету рыночная стоимость причиненного ущерба помещениям квартиры и движимому имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 155, с учетом стоимости износа материалов составляет 862 000 рублей (т. 1 л.д. 29-104).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Наталенко Е.И. пояснила, что разрыв металлопластиковой трубы системы ГВС произошел по причине повышенного давления в системе ГВС, в связи с чем по мнению ответчика Наталенко Е.И. ее вина в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга истребованы материалы проверки по обращению Наталенко Е.И. от 4 марта 2019 года NОБ-6563-1/19-0-0, из которого следует, что 27 марта 2019 года проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки доводов Наталенко Е.И.
Из акта проверки следует, что на момент проверки давление в системе ГВС в помещении туалета в квартире N158 на разводке составляет 0, 58 МРа и при водоразборе - 0, 52 МРа - замер выполнен установленным на разводке манометром (документы приложены). В помещении ИТП на подачу в жилую часть, давление ГВС составляет 0, 63 МРа (т.1 л.д. 208-210).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель "... " А.О. пояснил суду, что он работает в ООО "ПолиСтрой", в составе аварийной бригады он выезжал для устранения причин протечки, стояк ГВС не перекрывали, так как его перекрыли сами жильцы, в квартиру ответчика он не заходил.
Свидетель "... " В.Н. пояснил суду первой инстанции, что он также выезжал в составе аварийной бригады ООО "ПолиСтрой" для устранения причин протечки, заходил квартиру, в которой произошел разрыв трубы, со слов мастера ему известно, что труба выскочила из соединителя. Иные обстоятельства свидетелю неизвестны, так как в помещение, где непосредственно произошла авария он не заходил.
Свидетель "... " Ю.М пояснил суду первой инстанции, что он является знакомым ответчика Наталенко Е.И, 12 февраля он приходил к ней в квартиру, выполнял замеры в помещении туалета, и заметил, что на установленном манометре передвигается стрелка, что недопустимо.
Свидетель "... " П.М. пояснил суду первой инстанции, что он проживает совместно с Наталенко Е.И, 14 февраля 2019 года произошел разрыв трубы ГВС, в результате чего была залита нижерасположенная квартира. Аварийная служба приехала не сразу, стояк был перекрыт до приезда аварийной службы. Акт по результатам осмотра им выдан не был. 25 февраля 2019 года при участии сотрудника ООО "ПолиСтрой" была демонтирована труба, от подписи в акте сотрудник управляющей компании отказался, в связи с чем труба была опечатана.
По ходатайству ответчика Наталенко Е.И. определением суда от 28 ноября 2019 года была назначена экспертиза, для разрешения вопросов о месте и причинах разрыва трубы ГВС, соответствии проекту установки отключающих устройств в квартире N158, а также о размере причиненного истца ущерба, в результате произошедшего залива. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".
Как следует из экспертного заключения N34/16, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы", разрыв соединения трубы горячего водоснабжения в квартире N158 в "... " Санкт-Петербурга (акт от 15 февраля 2019 года), произошел на участке после первого отключающего устройства от стояка ГВС. Причиной разрыва соединения трубопровода ГВС и углового фитинга, находящегося в квартире N158, явилось длительное превышение давления в системе ГВС или резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе ГВС жилого дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 424 256 рублей, стоимость поврежденного имущества истцов составила 51 930 рублей (т. 2 л.д. 18-67).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика допрошена эксперт "... " Е.А, которая в полном объеме поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснив, что причина разрыва трубы установлена с исследованием представленных аварийных элементов системы ГВС, а также исследованием материалов дела. Выводы о причинах разрыва трубы сделаны на основании проведённых экспертом исследований, в том числе эксперт "... " Е.А. пояснила, что разгерметизация соединения углового фитинга не могла произойти в результате общего физического износа элементов. Также эксперт пояснила, что разрыв трубы не связан с неправильной установкой фитинга, так как исследованием установлено, что при установке фитинга соблюдены технологии производства работ при монтаже оборудования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной разрыва соединения металлопластиковой трубы, установленной в квартире ответчика послужило длительное превышение давления в системе ГВС или резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе ГВС жилого дома, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб не может быть возложена на ответчика Наталенко Е.И, а в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на управляющую компанию ООО "ПолиСтрой", которая не обеспечила безопасную эксплуатацию системы ГВС в жилом доме
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПолиСтрой" ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период, предшествующий разрыву соединения металлопластиковой трубы, давление в системе горячего водоснабжения превышало допустимый максимум.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. В частности, из материалов дела усматривается, что исследовав аварийные элементы системы ГВС, установленные ранее в квартире ответчика Наталенко Е.И, эксперт пришел к выводу о том, что их разрыв произошел в результате превышения давления в системе ГВС или гидравлического удара, доказательств, опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что представленные эксперту элементы системы ГВС, изъяты не из квартиры ответчика Наталенко Е.И, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку собранными по делу доказательствами, в частности актом ООО "ПолиСтрой" и показаниями свидетеля "... " П.М, предупрежденного об уголовной ответственности, в их взаимосвязи подтверждено, что представленные эксперту элементы системы ГВС были демонтированы из квартиры ответчика Наталенко Е.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при качественном монтаже элементов системы и их периодической проверке даже в случае длительного превышения рабочего давления в системе ГВС или гидравлического удара не могло произойти разрыва соединения трубопроводов ГВС и углового фитинга учитывая особенности металлопластиковых труб HENCO, не могут быть приняты во внимание. При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств некачественного монтажа элементов системы и их разрыва ввиду не проведения периодической проверки, соответствующих ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы для установления данных обстоятельств ответчиком не заявлялось.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающий установку регуляторов давления на вводах систем водоснабжения в здания после отключающей задвижки водомерного узла и насосов хозяйственно-питьевого водоснабжения, при этом после регулятора надлежит предусматривать установку задвижки. Для контроля за работой и наладкой регулятора давления до и после него должны быть установлены манометры.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлена причина разрыва трубы - превышение давления в системе ГВС или гидравлического удара (иного из материалов дела не следует), а также что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в период до разрыва системы ГВС, давление в ней находилось в нормативных пределах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "ПолиСтрой" был лишен возможности реализовать процессуальные права как при назначении и проведении экспертизы, так и при допросе свидетелей, показания которых были учтены судом при вынесении решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель ООО "ПолиСтрой" не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Доводы ответчика ООО "ПолиСтрой" о том, что замеры давления при проведении внеплановой выездной проверке Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выполнены лишь через месяц с момента залива, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции рассмотрения судом первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что превышения давления в системе ГВС жилого дома, либо гидравлического удара, не было.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПолиСтрой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.