Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-19730/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N 2-1067/2019 по апелляционной жалобе Киптикова Станислава Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по иску Федеральной налоговой службы России к Киптикову Станиславу Александровичу, Грабар Вениамину Вениаминовичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца ФНС России - Ершовой Ю.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Киптикову С.А, Грабар В.В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-83793/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промышленная группа "Ладога" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Грабар В.В, Купоросова А.В, Тихонова Ю.А, сумма, предъявленная налоговым органом к ответчикам, составляет 3 512 707 560, 44 руб. В целях недопущения совершения действий, направленных на уменьшение объема имущества ответчиков, Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу 01 августа 2017 года заявлено ходатайство о принятии Арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков. Определением Арбитражного суда от 09 августа 2017 года в рамках дела N А56-83793/2014 удовлетворено ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Грабар В.В. и Купоросова А.В, в период действия обеспечительных мер, Грабар В.В. отчуждены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества - жилой дом по адресу Санкт-Петербург, г..Павловск, ул. Садовая, 6А и земельный участок по указанному адресу, отчуждение имущества произведено на основании договора купли-продажи от 28 июля 2017 года в пользу физических лиц, которые являются сотрудниками подконтрольных ему юридических лиц, в том числе ОАО "Ладога Дистрибьюшен", ООО "Группа Ладога", что свидетельствует о намеренных действиях Грабар В.В. по отчуждению недвижимого имущества, Грабар В.В. с 2014 года является президентом ОАО "Ладога Дистрибьюшен", до 2014 года являлся президентом ОАО "ПГ "Ладога".

Решением Арбитражного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А56-7279/2017 установлен факт перевода бизнеса ОАО "ПГ "Ладога" на вновь созданное юридическое лицо ООО "Группа Ладога" с целью уклонения от уплаты налогов, доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля. Ответчик Киптиков С.А, в пользу которого отчуждены земельный участок и жилой дом по адресу: г..Павловск, ул. Садовая, 6А, в период 2014-2016 годов являлся сотрудником ОАО "Ладога Дистрибьюшен", президент которого Грабар В.В. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений установлено, что ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер получено одним из контролирующих ОАО "ПГ "Ладога" лиц Купоросовым А.В. 02 августа 2017 года, что свидетельствует об отчуждении имущества Грабар В.В. после обращения налогового органа с заявлением о принятии обеспечительных мер, является намеренным противоправным действием, направленным на невозможность исполнения предстоящего судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Грабар В.В. зная о том, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предпринял противоправные действия, нарушающие права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ОАО "ПГ "Ладога", в том числе налогового органа, действия Грабара В.В. отвечают признакам недобросовестности (злоупотребления правом).

Договор купли-продажи от 28 июля 2017 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09 августа 2017 года N 78:42:00116202:15-78/006/2017-1, от 09 августа 2017 года N 78:42:0016202:1-78/006/2017-1, переход права отражен в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате незаконных сделок Грабар В.В. лишился активов, сделки совершены с одной лишь целью - вывод имущества, в результате чего уполномоченный орган не может рассчитывать на получение частичного удовлетворения своих требований за счет продажи недвижимого имущества, а совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что за Грабар В.В. сохранено право владения и несения расходов по содержанию спорного имущества после регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом Грабар В.В. и Киптикова С. А, так как стороны сделки действовали умышленно, вопреки интересов государства.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: признать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Ответчик Грабар В.В. против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, пояснил, что фактически сделка была исполнена, в момент заключения договоров купли-продажи не было известно о ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в связи с чем в его действиях не усматривается злоупотребления правами.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Киптиков С.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылается на злоупотребление со стороны истца, поскольку сумма требования составляет менее арестованной суммы, конкретные доказательства притворности сделки судом в решении не приведены, не дана оценка письменных доказательств со стороны ответчика, истец не представил в суд ни одного доказательства в обоснование требований, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ответчик Киптиков С.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а именно: на судебное заседание 08 октября 2019 года ответчик извещался повесткой по адресу регистрации: Московская обл, г. Подольск, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 24, судебная повестка прибыла в место вручения 26 августа 2019 года, заблаговременно до судебного заседания, возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 7).

Повестка является одной из форм извещений в силу ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Также следует отметить, что Киптикову С.А. было достоверно известно о предъявленном иске, его получение подтверждается личной подписью (т. 1 л.д. 49), кроме того, им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на двух представителей (т. 1 л.д. 78), обо всех судебных заседаниях извещался надлежащим образом, корреспонденция либо получалась лично, либо возвращалась за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 143, 219, 237), лично, либо через представителей участия в судебных заседаниях не принимал, судебное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также возвращено за истечением срока хранения (л.д. т. 2 л.д. 112), соответственно, довод о нарушении права на защиту не обоснован.

В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Указанными нормами права извещение о перерыве в судебном заседании не предусмотрено, в связи с чем при наличии извещения на судебное заседание 08 октября 2019 года суд правомерно рассмотрел спор по существу 10 октября 2019 года после перерыва (т. 2 л.д. 22).

Кроме того, в судебном заседании 08 октября 2020 года представитель Грабар В.В. пояснил, что у них нет сведений о возможном местонахождении Киптикова С.А. (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, процессуальных нарушений в данной части не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

В рамках дела о банкротстве ОАО "Промышленная группа "Ладога" ФНС России обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Грабар В.В, Купоросова А.В, Тихонова Ю.А. и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 2 747 225 582, 04 руб.

В целях недопущения совершения действий, направленных на уменьшение объема имущества ответчиков Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу 01 августа 2017 года заявлено ходатайство о принятии Арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Определением Арбитражного суда от 09 августа 2017 года в рамках дела N А56-83793/2014 удовлетворено ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Грабар В.В. и Купоросова А.В.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года между Грабар В.В. и Киптиковым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 806 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 852, 9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Садовая, д. 6, литера А стоимостью 85 000 000 руб, которые согласно расписке были переданы Киптиковым С.А. Грабар В.В. 02 августа 2017 года.Согласно п. 8 договора купли-продажи передача земельного участка и жилого дома производится по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора.

03 августа 2017 года договор был передан представителем Грабар В.В. и Киптикова С.А. - Заговеевым В.Н. для государственной регистрации перехода прав собственности.

09 августа 2017 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом.

Учитывая, что на момент реализации имущества подконтрольное лицо ОАО "ПГ"Ладога" Грабар В.В. знал о том, что в отношении ОАО "ПГ"Ладога" введена процедура банкротства, с учетом характера правоотношений и совершенной крупной сделки на сумму 85 000 000 руб, именно Грабар В.В, в целях соблюдения ст. 10 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ должен устранить все разумные сомнения относительно мнимости сделки.

Суд обоснованно сомневался в реальном исполнении сделки, поскольку ответчики не представили доказательств фактического перехода имущества в собственность Киптикова С.А, которым не подтверждено, что он вступил во владение спорным имуществом. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что актов приема-передачи спорного имущества после государственной регистрации, доказательств несения Киптиковым С.А. бремени содержания имущества не представлено.

Определение о принятии обеспечительных мер удовлетворено Арбитражным судом 09 августа 2017 года, как указано истцом 02 августа 2017 года ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер было получено ОАО "ПГ"Ладога", то есть при добросовестном поведении, Грабар В.В. должен был при поступлении такого ходатайства до государственной регистрации права 09 августа 2017 и передачи документов для государственной регистрации 03 августа 2017 года обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности до рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. В противном случае такое осведомленное бездействие следует квалифицировать не иначе как злоупотребление правом, поскольку Грабар В.В. должен был осознавать, что в случае принятии обеспечительных мер и привлечения его к субсидиарной ответственности, он бы не смог удовлетворить требования за счет своего имущества в полном объеме. Таким образом, его действия носили мнимый характер, формально свидетельствующий о переходе права. Тем более в данной ситуации именно Грабар В.В. должен был подтвердить реальность данного договора.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенный между ними договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был фактически исполнен.

Также суд установил, что данная сделка совершена в обход закона с противоправной целью:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должник ОАО "Промышленная группа "Ладога" был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Шутилов А.В.

01 августа 2017 года в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Грабар В.В. и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 3 512 707 560, 44 руб. в возмещение ущерба в порядке субсидиарной ответственности. В рамках указанного спора в арбитражный суд также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Грабар В.В.

09 августа 2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства и имущество Грабар В.В. и Купоросова А.В. общей стоимостью 3 512 707 560, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 12 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, Грабар В.В. и Купоросов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 года указанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Грабар В.В, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 07 октября 2019 года постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 года по делу N А56-83793/2014 отменено, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по указанному делу оставлены без изменения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что отчуждение имущества Грабар В.В. после обращения ФНС России с заявлением о принятии обеспечительных мер, является намеренным противоправным действием, направленным на невозможность исполнения предстоящего судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку иное толкование действий сторон сделки не усматривается, иная цель сделки в данной ситуации не доказана.

Также необходимо отметить, что ОАО "Промышленная группа "Ладога" еще 27 февраля 2015 признано несостоятельным (банкротом), президентом которого с 01 ноября 2000 года являлся Грабар В.В, контролирующие ОАО "Промышленная группа "Ладога" лица (Грабар В.В. и Купоросов А.В.), зная об имеющейся задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ, с целью умышленного создания неплатежеспособности и причинения тем самым крупного ущерба кредиторам, перевели имеющиеся активы на вновь созданное юридическое лицо ООО "Группа Ладога", которое фактически начало работать в тех же помещениях и на оборудовании, ранее принадлежащем должнику, с теми же контрагентами, Грабар В.В. и Купоросов А.В. фактически обратили в свою пользу денежные средства должника в сумме свыше 1 млрд. руб. посредством привлечения третьих лиц (т. 1 л.д. 148).

Киптиков С.А. в ходе рассмотрения дела не представил ни одного доказательства фактического исполнения договора, передачи ему приобретенного имущества, своим процессуальным правом на непосредственное участие в рассмотрении дела, предоставлять доказательства не воспользовался.

Указанное также было оценено судом.

Реальность исполнения ставится под сомнение и справками о доходах Киптикова С.А. за период 2013-2016 годы в незначительных размерах по сравнению с суммой сделки с указанием места работы ОАО "Л Дистрибьюшен", президентом которой являлся Грабар В.В. (т. 1 л.д. 204-207, т. 2 л.д. 12), сумма в размере 85 000 000 руб. была передана по расписке, иные платежные документы (в частности, выписки по счетам, платежные поручения) отсутствуют, в судебном заседании представитель Грабар В.В. не смог пояснить каким образом передавались денежные средства, впоследствии указал, что денежные средства передавались наличными (т. 2 л.д. 21).

Таким образом, ответчики не доказали реальность заключенного между ними договора, а также не опровергли обоснованные сомнения в мнимости сделки при заявленных обстоятельствах, поскольку само по себе отчуждение подконтрольным лицом юридического лица в деле о банкротстве, при надлежащем извещении данного юридического лица об имеющемся притязании на имущество данного подконтрольного лица, непринятие действий по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствуют о недобросовестности данного лица и вызывают обоснованные сомнения реальности сделки, которые должны быть опровергнуты сторонами сделки.

По доводу жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, следует отметить, что со стороны ответчика Киптикова С.А, апелляционная жалоба которого рассматривается, не представлено даже возражений на иск, только ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было удовлетворено (т. 1 л.д. 56, 81).

Что касается ответчика Грабар В.В, то им были представлены возражения, из которых следует, что оспариваемые сделки были совершены 28 июля 2017 года до принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. обеспечительных мер 09 августа 2017 года, также судебное постановление о привлечении Грабар В.В. к субсидиарной ответственности было отменено 20 марта 2019 года постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (т. 1 л.д. 227).

Вместе с тем, оспариваемые сделки совершены после введения процедуры банкротства в отношении ОАО "Промышленная группа "Ладога" 27 февраля 2015 года, о чем не мог не знать Грабар В.В.

Ссылка на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 18 апреля 2019 года отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства Грабар В.В. несостоятельна, так как указанное определение было вынесено в связи с отмененной судебного акта о привлечении Грабар В.В. к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 241), однако определением Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС о привлечении Грабар В.В. к субсидиарной ответственности отменено (т. 2 л.д. 11), Грабар В.В. является субсидиарным должником и несет ответственность по обязательствам принадлежащим ему имуществом, так как в силу ч. 3 ст. 3 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об акционерных обществах", если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, государственная регистрация оспариваемых сделок произведена 09 августа 2017 года после признания ОАО "Промышленная группа "Ладога" несостоятельным (банкротом) и после подачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц Грабар В.В, Купоросова А.В, Тихонова Ю.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с них в конкурсную массу должника 3 512 707 560, 44 руб. (т. 1 л.д. 10), при этом довод жалобы, что излишне арестованы денежные средства, так как ответчики привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 2 747 225 582, 04 руб, в связи с чем заявление иска об оспаривании сделок на 85 000 000 руб. является злоупотреблением правом необоснован, арест наложен именно на имущество и денежные средства в размере 3 512 707 560, 44 руб. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2017 года (т. 1 л.д. 15), при не согласии с данным определением, в том числе и по размеру, не лишены возможности обжалования его в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывания, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением и субъективное толкование, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, исследованных доказательств, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киптикова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: