Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-19884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Савельевой Т.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года апелляционную жалобу К.А.А. на решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Б.Е.М. к К.А.А. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску К.А.А. к Б.Е.М. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика К.А.А. - адвоката А.А.В, ответчика К.А.А, третьего лица М.М.Л, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.Е.М. - адвоката А.Я.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Б.Е.М. обратился в Приморский районный суд "адрес" с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 15 000 000, 00 руб. на срок до "дата". Исполнение обязательств К.А.А. было обеспечено договором ипотеки от "дата", по которому ответчик передал истцу в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", Новоселки, "адрес", литер Б. Ответчик в сроки, установленные договорами, денежные средства не возвратил (л.д. 7-9 том 1).

Определением Приморского районного суда "адрес" от "дата" дело передано по подсудности в Выборгский районный суд "адрес" (л.д. 41-42 том 1).

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Б.Е.М. просил взыскать с К.А.А. задолженность по договору займа в размере 15 000 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 1 382 501, 58 руб, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", Новоселки, "адрес", литер Б, установив начальную продажную стоимость в 25 000 000, 00 руб. (л.д. 172-173 том 1).

К.А.А, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск, в котором, с учетом неоднократно принятых уточнений и изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор займа от "дата", договор ипотеки от "дата" и дополнительное соглашения к нему от "дата", исключить из ЕГРН записи о регистрации договора ипотеки и дополнительного соглашения.

В обоснование требований К.А.А. указывал, что договор займа подписан им под угрозой лишения работы. Фактически договор займа между сторонами не заключен, он денег от Б.Е.М. не получал, поэтому договор займа является безденежным и недействительным. Договор ипотеки, представленный в Росреестр, не содержит подписи К.А.А, прошел регистрацию в ЕГРП ранее даты заключения договора займа (л.д. 63-64 том 1, л.д. 1, 30-32 том 3).

Определением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" были выделены в отдельное производство требование Б.Е.М. к К.А.А. об обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое требование К.А.А. к Б.Е.М. о признании недействительными договора ипотеки от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата" (л.д. 1-2 том 1).

Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" обращено взыскание по договору займа от "дата" на заложенное имущество земельный участок, площадью 1962 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Новоселки, "адрес", литер Б, кадастровый N... ; жилой дом, площадью 332, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Новоселки, "адрес", литер Б, кадастровый N.., принадлежащих К.А.А, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации: земельного участка в размере 5 616 000, 00 руб.; жилого дома в размере 26 504 000, 00 руб.

В удовлетворении встречного иска К.А.А. к Б.Е.М. о признании сделок недействительными отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик К.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Е.М. отказать, встречные исковые требования К.А.А. удовлетворить.

Истец Б.Е.М, третьи лица К.Е.А, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключен договор займа по условиям, которого истец передал К.А.А. в долг 15 000 000, 00 руб. сроком возврата до "дата" (л.д. 23-26 том 1).

В обеспечение исполнения названного договора стороны заключили "дата" и надлежащим образом зарегистрировали в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии договор залога недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", Новоселки, "адрес", литер Б, принадлежащих К.А.А. (л.д. 17-21 том 1).

В связи с изменениями границ и площади вышеуказанного земельного участка, "дата" сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, прошедшее государственную регистрацию "дата" (л.д. 14-15 том 1).

Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" по делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", с К.А.А. в пользу Б.Е.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 14 900 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб, а всего: 15 060 000, 00 руб. В удовлетворении встречного иска К.А.А. к Б.Е.М. о признании сделки недействительной отказано в полном объеме (л.д. 68-75 том 3).

Решение на день рассмотрения спора судом первой инстанции К.А.А. не исполнено, задолженность по договору не погашена.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству К.А.А. для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением от "дата" была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "РЦСЭ".

Согласно заключению эксперта N... В от "дата", на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка, площадью 1962 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Новоселки, "адрес" литер Б, кадастровый N... составляет 7 020 000, 00 руб.; жилого дома, площадью 332, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Новоселки, "адрес" литер Б, кадастровый N... - 33 130 000, 00 руб. (л.д. 252 том 2).

В суде первой инстанции представителем Б.Е.М. заявлено о пропуске К.А.А. срока исковой давности.

Разрешая заявленные Б.Е.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено кредитором, представлено не было, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд, руководствуясь заключением эксперта от "дата", определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости: земельного участка в размере 5 616 000, 00 руб.; жилого дома в размере 26 504 000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований К.А.А. о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы К.А.А. о несоблюдении простой письменной формы договора не нашли своего подтверждения, кроме того, из представленных доказательств следует последующее одобрение истцом по встречному иску оспариваемого договора ипотеки и соглашения, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ лишает сторону права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать.

Кроме того, суд указал, что К.А.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска об оспаривании сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что договор ипотеки и дополнительного соглашения к нему являются недействительными (ничтожными), поскольку представленная Управлением Росреестра по запросу суда копия договора ипотеки от "дата" не содержит подписи залогодателя на договоре. Кроме того, на обратной стороне договора указана дата регистрации договора "дата", что также свидетельствует о его недействительности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из положений п. 1, ст. 10 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного федерального закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Доводы ответчика о не соблюдении требования п. 1 ст. 160 ГК РФ, влекущего ничтожность договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так истцом в материалы дела представлена копия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, содержащая подписи сторон и третьего лица на каждой странице указанных документов.

Из протокола судебного заседания от "дата" усматривается, что оригинал заключенного сторонами договора ипотеки от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата" обозревались судом первой инстанции, указанные документы подписаны Б.Е.М, К.А.А. и М.М.Л. Факт подписания договоров К.А.А, не оспаривался, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что представленный истцом договор К.А.А. не подписывался, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для вывода о недействительности договора и соглашения к нему по мотиву несоблюдения простой письменной формы договора ипотеки, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Вместе с тем, до предъявления требований Б.Е.М. К.А.А. не оспаривались ни договор займа, ни договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему.

Более того, из представленного в материалы дела заявления от "дата" и расписки усматривается, что К.А.А. лично передавал документы в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи о регистрации договора ипотеки (л.д. 13, 20 том 3), из чего следует последующее одобрение истцом по встречному иску оспариваемого договора ипотеки и соглашения к нему.

Доводы ответчика о том, что договор ипотеки от "дата" прошел государственную регистрацию "дата", то есть ранее даты его заключения, обоснованно не приняты судом во внимание.

По запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым государственная регистрация ипотеки земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", Новоселки, "адрес", литер Б, на основании договора об ипотеке от "дата" произведена "дата". Номер государственной регистрации N... (л.д. 87-92 том 1). Расписка в получении документов регистратором датирована "дата" (л.д. 13 том 3).

Следовательно, отметка на договоре, имеющая аналогичный номер регистрационной записи N.., но иную дату - "дата" свидетельствует лишь о допущенной технической опечатке в указании года регистрации и не является основанием для утверждения о недействительности сделки.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям следует исчислять со дня обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ином толковании права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку по условиям договора залогодатель передает залогодержателю права на принадлежащее ему недвижимое имущество, данные права передаются с момента регистрации данного договора в регистрирующем органе, то исполнение сделки по договору залога недвижимого имущества начинается с момента его регистрации в учреждениях Росреестра.

Таким образом, учитывая, что государственная регистрация спорного договора ипотеки от "дата" совершена "дата", дополнительное соглашение от "дата" зарегистрировано государственным органом "дата", а в суд с настоящими требованиями К.А.А. обратился только в "дата", то заявителем пропущен срок на предъявление иска о признании указанного договора и соглашения к нему недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалобы о том, что суд не проводил подготовку по делу, не назначил предварительное судебное заседание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что до выделения настоящих исковых требований Б.Е.М. в отдельное производство, подготовка к судебному разбирательству судом проведена, вынесено определение о подготовке дела (л.д. 3), где суд определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания между сторонами, поэтому требования ст. ст. 147, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Из определения также следует, что по делу назначено предварительное судебное заседание.

Кроме того, закон не требует обязательного проведения по каждому делу предварительного судебного заседания, что разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 11 (ред. от "дата") "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: