Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 33-19977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Грибиненко Н.Н, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Олеси Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-804/2020 по иску Коноваловой Олеси Валерьевны к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее по тексту - АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Деловые линии") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения истца Коноваловой О.В. и ее представителя Масальцева Г.В, действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Деловые линии" адвоката Нескромного А.А, действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Романовски Е.Е, действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалова О.В. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Деловые линии", в котором просила взыскать с ООО "Деловые линии" в счет возмещения ущерба 119 000 руб, неустойку в размере 119 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде стоимости провозной платы поврежденного груза в размере 4 769 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб, а с АО "Группа Ренессанс Страхование" - страховое возмещение в размере 10 500 руб, неустойку в размере 10 500 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф, убытки в виде стоимости страхования груза - 550 руб, а также судебные расходы в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2019 года между Коноваловой О.В. и транспортной компанией ООО "Деловые линии" был заключен договор перевозки, по условиям которого ответчик обязался доставить груз - столешницы из искусственного камня в количестве 4 мест, весом 210 кг, объемом 0, 38 м3 из г. Тюмень в г. Брянск с доставкой в ближайший терминал к пункту назначения. Объявленная стоимость указанного груза составляла 10 500 руб. При заключении договора груз был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование". 01 февраля 2019 года груз был доставлен по указанному истцом адресу, однако в момент выгрузки и распаковки в присутствии водителя перевозчика истец обнаружила повреждения груза, о чем был составлен коммерческих акт N 1 от 01 февраля 2019 года, который водитель перевозчика отказался подписать. В этот же день истец предъявила ответчикам претензию с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением груза перевозчиком во время транспортировки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2019 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Коновалова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Так, в силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Деловые линии" (перевозчик) по приемной накладной N 19-00341002793 от 24 января 2019 года от грузоотправителя Р.А.В. из г. Тюмень в адрес получателя Коноваловой О.В. для направления в г. Брянск приняло сборный груз в количестве 4 грузомест, весом 210 кг, объемом 0, 38 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) - 10 500 руб, наименование груза - "сборный груз"; груз был застрахован по договору страхования грузов N 002 PIC-389717/2018 от 01 февраля 2018 года в АО "Группа Ренессанс Страхование". Дополнительно была оказана услуга по организации доставки груза по г. Брянск.

Груз был доставлен в оговоренные в договоре сроки в адрес истца 01 февраля 2019 года, упаковка груза не была повреждена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что после выгрузки груза при вскрытии упаковки и при осмотре было обнаружено, что две составляющие частей столешницы, которая являлась предметом перевозки, повреждены - имеет трещину, о чем истцом был составлен коммерческий акт N 1 от 01 февраля 2019 года, подписанный также Д.В.П, С.А.В. и М.И.А.; водитель ООО "Деловые линии", осуществлявший доставку груза, с фактом разбитой столешницы согласился, но отказался подписать указанный акт.

Вместе с тем коммерческий акт N 1 от 01 февраля 2019 года, в котором зафиксировано повреждение груза, составлен в одностороннем порядке, доказательств надлежащего уведомления экспедитора (ООО "Деловые линии") для проведения совместного досмотра груза не представлено.

Из содержания акта следует, что вскрытие тары производилось во время разгрузки транспортного средства в присутствии представителя ответчика - водителя, при этом указано на то, что повреждена одна из частей столешницы, что свидетельствует о том, что повреждение имеет только одно грузоместо. В свою очередь, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала тот факт, что транспортная тара повреждена не была.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Деловые линии" указывал на то, что экспедитор надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по доставке груза в пункт назначения, выдав груз получателю (истцу), что подтверждается подписью личной подписью получателя в накладной. При отправлении груз перевозчиком не осматривался, поскольку такой обязанности у экспедитора не было, что истцом не оспаривалось.

Согласно накладной N 19-00341002793 от 24 января 2019 года прием груза экспедитором производился по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Соответствующее условие изложено в п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции, которым также определено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб, о возмещении которого просит истец, в прямой причинно-следственной связи с исполнением обязательств ответчиком ООО "Деловые линии" не состоит и следствием его виновных действий (бездействия) не является.

Более того, из объяснений Коноваловой О.В, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после того, как ею были выявлены повреждения части столешницы, ее супруг куда-то вывез груз в связи с тем, что использовать его по назначению в таком состоянии не представлялось возможным, что, в свою очередь, лишило стороны права на представление дополнительных доказательств по делу в том числе в виде заключения специалиста о причинения ущерба грузу в процессе его перевозки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В частности экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза (подп. 3 п. 1 названной статьи).

Таким образом, на исполнителе лежит бремя доказывания отсутствия вины в повреждении груза, наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли повреждение груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении.

Для возмещения ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Предметом доказывания по настоящему делу является также факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Однако из представленных сторонами и оцененных судом первой инстанции доказательств не усматривается, что груз на момент выдачи грузополучателю Коноваловой О.В. был поврежден.

Согласно направленной истцом в адрес ООО "Деловые линии" претензии, поступившей последнему 04 февраля 2019 года, груз был осмотрен только дома, а, значит, уже после погрузочно-разгрузочных работ, которые выполнялись силами истца, что противоречит обстоятельствам, изложенным в коммерческом акте N 1 от 01 февраля 2019 года.

В то же время в претензии содержится указание на то, что имеет место порча 2 мест груза, а в представленном истцом акте - 1 место.

Указаний на составление истцом коммерческого акта N 1 от 01 февраля 2019 года ни в самой претензии, ни в списке приложенных к ней документов не имеется.

В ответ на претензию ООО "Деловые линии" сообщило истцу о том, что рассмотрение заявленных ею требований передано в АО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку груз был застрахован.

Письмом от 19 марта 2019 года исх. N MASS106537 АО "Группа Ренессанс Страхование" по результатам рассмотрения претензии отказано истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что на момент выдачи/передачи груза получателю повреждения груза отсутствовало, недостатки груза, упоминаемые в претензии, не были заявлены получателем при приеме груза, в связи с чем факт повреждения груза в процессе перевозки и в период действия договора страхования не подтвержден.

Из содержащихся в накладной условий перевозки груза следует, что ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном Интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было.

Следовательно, при приеме груза ООО "Деловые линии" обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было им сделано.

При отправке груза грузоотправителем Р.А.В. какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.

Данное обстоятельство исключает возможность установить наличие или отсутствие в грузе, переданном истцу, повреждений, возникших при его перевозке.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, повреждений транспортной тары при получении груза не было установлено, что самим истцом не оспаривалось и нашло свое отражение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В.П, С.А.В, М.И.А. (лиц, подписавших коммерческий акт N 1 от 01 февраля 2019 года) и водителя ООО "Деловые линии" К.А.А.

В свою очередь, как усматривается из п 5.1 договора подряда на изготовление столешницы из искусственного камня заключенного истцом с Р.А.В, исполнитель производит упаковку и фотоотчет о состоянии изделия, которые в день отправки предоставляет заказчику (л.д. 22 том 1), вместе с тем указанные доказательства подтверждающие состояние груза на момент отправки суду стороной истца также представлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также принял во внимание условия заключенного между ООО "Деловые линии" и АО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования грузов N 002 PIC-389717/2018 от 01 февраля 2018 года, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами сумме (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что застрахованными являются все грузы, перевозка которых организована в качестве экспедитора страхователем (ООО "Деловые Линии"), принятые страхователем к экспедированию на основании и в соответствии с приемной накладной и/или экспедиторской распиской без объявленной стоимости, перевозимые автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским (река-море) транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта.

Договором определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями договора, положениями Правил страхования на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права выгодоприобретателя на застрахованный груз.

Документы должны быть предоставлены страховщику, при наличии возможности, в подлинных экземплярах либо в копиях, надлежащим образом заверенных страхователем (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, настоящий договор не является договором страхования ответственности ООО "Деловые Линии" в силу того, что по нему застраховано имущество (груз), а обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате события, обладающего признаками страхового случая.

При этом заявленный случай страховым не является, поскольку груз был выдан истцу в том же состоянии, что и принят на экспедирование (тара или упаковка не были повреждены), следствие чего стоимость страхования груза не подлежит взысканию со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, и об отнесении коммерческого акта N 1 от 01 февраля 2019 года к числу неотносимых и недопустимых доказательств по делу, неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, а также принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, изложены в мотивировочной части решения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются только одним из видов доказательств, в то время как суд первой инстанции основывал свои выводы на исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства (в частности коммерческий акт N 1 от 01 февраля 2019 года) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272).

Согласно пп. 82, 83 названных Правил акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

Из анализа приведенных норм не следует об одностороннем способе фиксации повреждений, более того иного способа фиксации повреждений, кроме как акта (одностороннего акта в случае неявки одной из сторон) не предусмотрено, об этом также следует из положений ст. 8 Федеральный закон от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Представленный истцом акт противоречит установленному Порядку фиксации повреждений при перевозке, так как составлен в одностороннем порядке. Доказательств надлежащего уведомления экспедитора для проведения совместного досмотра груза не представлено. При этом акт содержит ряд неустранимых противоречий с иными материалами дела.

Таким образом, доводы истца о возможности ссылаться на иные доказательства (показания свидетелей, фотоматериалы) при отсутствии надлежащим образом оформленного акта (факта фиксации повреждений) основаны на неверной трактовке положений законодательства.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не было установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не только не принял во внимание, но и не приобщил к материалам дела письменный отзыв на возражения ответчика от 08 июня 2020 года, который является дополнением к ее правовой позиции по настоящему делу, отклоняется, поскольку ничем объективно не подтверждено.

В протоколе судебного заседания от 08 июня 2020 года отсутствуют сведения о том, что истцом и (или) ее представителем заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на возражения ответчика на исковое заявление к материалам дела, что данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции либо в его удовлетворении было необоснованно отказано.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года замечания истца, поданные на протокол судебного заседания от 08 июня 2020 года, отклонены (т. 2, л.д. 164-165).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв истца на возражения ответчика на исковое заявление, датированный 08 июня 2020 года, который был передан судье 09 июня 2020 года (т. 2, л.д. 143), то есть после рассмотрения дела. Доказательств того, что этот отзыв был передан судье до, а не после судебного заседания 08 июня 2020 года, не представлено.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ссылка истца на то, что 08 июня 2020 года с 11 часов 15 минут до 12 часов 45 минут она и ее представитель находились в помещении Бежицкого районного суда г. Брянска, где в 11 часов 30 минут должно было начаться судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, однако ни она, ни ее представитель в судебное заседание приглашены не были, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 08 июня 2020 года, согласно которому подключение к системе видеоконференц-связи было произведено в 11 часов 40 минут по московскому времени с Бежицким районным судом г. Брянска, однако ввиду ожидания председательствующего Бежицкого районного суда г. Брянска, участников процесса и свидетеля судебное заседание было открыто в 12 часов 09 минут; истец в судебное заседание не явилась (т. 2, л.д. 130).

Сведений о том, что истец и ее представитель явились в помещение Бежицкого районного суда г. Брянска до начала судебного заседания, но не были допущены к участию в деле, в материалах дела не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: