Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-20010/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-20010/2020 Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего Ильинской Л.В, рассмотрев в единолично в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Солодовой Оксаны Вячеславовны на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-2592/2020 по ПАО КБ "Восточный" к Солодовой Оксане Вячеславовне о взыскании долга по договору кредитования, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Солодовой Оксане Вячеславовне о взыскании долга по договору кредитования N 18/8085/00000/400602, заключённого 21.06.2018, за период с 17.05.2019 по 10.02.2020 в размере 166 385 руб. 34 коп, в том числе: 99 201 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, 67 184 руб. 34 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходов по плате госпошлины в размере 4 527 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований указав, что 21.06.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Солодовой Оксаной Вячеславовной был заключен кредитный договор 18/8085/00000/400602, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 99 201 руб. сроком до востребования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08 мая 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены: с Солодовой Оксаны Вячеславовны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору 18/8085/00000/400602 от 21.06.2018 за период с 17.05.2019 по 10.02.2020 в размере 166 385 руб. 34 коп, в том числе: 99 201 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, 67 184 руб. 34 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4 527 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, 08 июня 2020 года Солодова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованный размер взысканных процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Солодовой О.В. заключен договор кредитования N 18/8085/00000/400602, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 99 201 руб. сроком до востребования; заемщик обязалась уплатить проценты на сумму кредита в порядке и на условиях, установленных Договором, полная ставка кредита - 29, 423 % годовых.

В нарушение ст.ст. 819, 309, 310, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита не исполнены ответчиком надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 10.02.2020 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 166 385 руб. 34 коп, в том числе: 99 201 руб. 00 коп. - по основному долгу, 67 184 руб. 34 коп. - по процентам за пользование кредитом.

Суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования полностью удовлетворены.

Не отрицая факт нарушений условий договора относительно порядка погашения кредитной задолженности и ее наличия, податель апелляционной жалобы ссылается на затруднительное материальное положение, препятствующее своевременному погашению задолженности.

Между тем, затруднительное финансовое положение не может являться основанием для освобождения лица от ответственности по заключенному сторонами договору и отказа в удовлетворении исковых требований.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в силу которых заемщик подлежит освобождению от обязанности возвратить полученный кредит. Финансово-экономическое положение и доход заемщика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с возникшими у нее финансовыми трудностями в июне 2019 года направляла истцу предложение о расторжении договора, не подтверждены доказательствами.

Какие-либо сведения о том, что истцом и ответчиком совершались действия, направленные на реструктуризацию задолженности, формирование нового графика платежей и т.п, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что он длительное время не обращался в суд, что повлекло увеличение суммы процентов, подлежит отклонению, поскольку обращение в суд в течение срока исковой давности является субъективным правом кредитора по денежному обязательству, которое он вправе реализовать по собственному усмотрению, и не может быть признано злоупотреблением правом.

При этом ответчик знала о наличии у нее денежного обязательства и о его условиях, однако не исполняла это обязательство. Таким образом, действия самого ответчика повлекли увеличение размера обязательства.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 25.11.2019 (л.д. 23) об отмене судебного приказа от 11.10.2019, вынесенного в отношении Солодовой О.В. по аналогичному требованию ПАО КБ "Восточный", в связи с подачей ответчиком Солодовой О.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что истец заявил требование фактически о взыскании процентов за пользование займом и с учетом того, что сумма займа ему не возвращена, такое требование основано на законе и правомерно удовлетворено, расчет процентов за пользование займом произведен на основании условий договора займа, ответчиком не оспорен.

При этом, требований о взыскании неустоек, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств истец не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, а также из условий кредитного договора, предложенный ответчиком расчет процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 17.05.2019 до 31.07.2019, не может быть признан обоснованным.

Арифметическая правильность представленного истцом в материалы дела расчета подлежащей взысканию суммы задолженности, в том числе в части процентов, ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 и 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий: