Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-20029/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N 2-989/2020 по апелляционной жалобе Асадуллаева Эдуарда Бейтуллаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску Асадуллаева Эдуарда Бейтуллаевича к ООО "Мегалит-Охта групп" о взыскании убытков, процентов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Асадуллаева Э.Б, представителя ответчика ООО "Мегалит-Охта групп" - Габаеровой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Асадуллаев Э.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мегалит-Охта групп" о взыскании убытков, процентов, ссылаясь на то, что 23 мая 2015 года приобрел гараж N 18 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, к. 4, ПО-38, линия 1, вступил в члены ВОА для получения доступа к гаражу; в ноябре 2017 года ему стало известно, что собственником земельного участка является ответчик, который предъявил ему требование об освобождении участка от гаража, в феврале 2018 года обнаружил, что гараж огражден забором, установленным без согласования с ним, в связи с чем вынужден был арендовать иной гараж, понес убытки на арендную плату, с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 44700 руб, проценты за пользование денежными средствами - 4664, 67 руб.

Определением суда от 02 марта 2019 года дело передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагая убытки недоказанными.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку судом не оценивались доказательства с его стороны, не правильно определены существенные для дела обстоятельства.

В судебное заседание стороны явились, истец доводы жалобы поддержал, ответчик полагал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда отвечает:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом неверно трактуются положения процессуального закона, а именно: ранее установленные решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение данного положения истцом в апелляционной жалобе оспариваются установленные ранее вынесенным решением суда обстоятельства, а также данные обстоятельства вновь доказываются, что не имеет правового значения и допустимо только в рамках обжалования соответствующего судебного акта.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по делу N 2-5364/2018 года частично удовлетворен иск ООО "Мегалит - Охта групп" к Асадуллаеву Э.Б, на которого возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 13 литера А от расположенного на нем гаража N 18 путем его демонтажа за счет собственных средств в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года изменено в части установления срока для освобождения земельного участка и обеспечения доступа Асадуллаева Э.Б. на земельный участок для исполнения судебного решения.

Судебными актами установлена незаконность и необоснованность в настоящее время расположения гаража Асадуллаева Э.Б. на спорном земельном участке.

Доступ к земельному участку решением суда был предоставлен Асадуллаеву Э.Б. для целей сноса гаража, а не для его использования, в связи с чем довод об отсутствии доступа к гаражу, повлекшее необходимость аренды иного гаража, не имеет значения.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Мегалит - Охта групп" на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2017 года приобретен земельный участок с кадастровым номером N 78:34:0410401:3548 площадью 213100 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 13 лит. А, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 05 июня 2017 года.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N 78:34:0410401:3548 был объединен с двумя другими земельными участками, принадлежащими истцу, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером 78:34:0410401:3609 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 13 лит. А, право собственности на образованный в результате объединения земельный участок зарегистрировано за истцом 28 июня 2017 года. Часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410401:3609, учтенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей д. 2 использовалась ПО-38 (структурным подразделением Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского Общества Автомобилистов) для размещения установленных АОЗТ "Олва" гаражей-боксов на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора N 17-001243з.к. от 13 апреля 1998 года аренды земельного участка, заключенного на срок с 01 апреля 1998 года по 30 мая 1998 года.

Указанный договор аренды заключен на основании распоряжения Главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 01 апреля 1998 года N 340.

Договор аренды расторгнут на основании Уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 18 июля 2007 года N 3494-17. Таким образом, у ПО-38 и владельцев гаражей отсутствуют основания для использования земельного участка.

23 мая 2015 года Асадуллаев Э.Б. купил у Каграманян Б.Ю. гараж N 18 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей д. 2 корп. 4.

Все заявляемые обстоятельства истец был вправе опровергать в суде при рассмотрении иска ООО "Мегалит-Охта групп".

Таким образом, гараж истцом был приобретен фактически после расторжения договора аренды земельного участка, не является лицом, которое вправе заявлять на него какие-либо правомочия.

Что касается факта убытков, то в данной ситуации надлежит руководствоваться ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данной ситуации истец не имеет право на возмещение за счет ответчика убытков, поскольку незаконность действий последнего не установлена, в том числе вступившими в силу судебными актами. Ответчик является собственником земельного участка, решением суда истцу предоставлено право лишь для исполнения решения суда (в течение двух месяцев с 27 февраля 2019 года) использовать земельный участок для демонтажа гаража. Вопрос о законности демонтажа принадлежащего истцу гаража в настоящем деле не может разрешаться, поскольку являлся предметом рассмотрения ранее иным судом.

Кроме того, требование ООО "Мегалит-Охта групп" об устранении нарушений направлено истцу 14 декабря 2017 года (л.д. 23), а договор аренды иного гаража заключен 09 декабря 2017 года (л.д.19), то есть ранее предъявления требования об освобождении.

Так как материалы дела не содержат доказательств незаконности действий ответчика, он был вправе ограничить доступ на земельный участок, а соответственно и к гаражу истца, если иное не связано с демонтажом гаража истцом; аренда иного гаража - право гражданина, неправомерных действий ответчик не совершал, убытки не подлежат взысканию равно как и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением, выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену состоявшегося решения при том, что существенным в данной ситуации является уже рассмотренный вопрос о праве ответчика на земельный участок и демонтаже располагавшегося на нем гаража.

Также истцом не доказан размер причиненных именно ему убытков, учитывая, что договор аренды другого гаража заключен сыном Асадулаевым В.Э. (л.д. 19), не истцом, а оплата по договору производилась супругой, при том, что документов, подтверждающих факт родственных отношений не представлен. Кроме того, оплата производится Асадулаевой О.В. на карту Юлии Сергеевны Б. (л.д. 74, 75), в то время как договор аренды гаража заключен с Борисовым А.В. (л.д. 19).

По взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ необходимо отметить, что для требования о возмещении убытков срок исполнения не установлен, даже при удовлетворении требования о возмещении убытков исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму возможно после вступления решения суда в законную силу и его неисполнения.

Что касается довода жалобы об отказе в допросе свидетеля без указания фамилии, имени и отчества, то материалы дела не содержат сведений о заявлении данного ходатайства и удовлетворения его судом, кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Относительно довода о возврате госпошлины судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда обжалуется отдельно от решения суда путем подачи частной жалобы, которая суду не предъявлена, оценке данный довод не подлежит, поскольку разрешается в ином порядке.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, судебная коллегия не уполномочена на решение вопроса о возврате госпошлины. Заявитель вправе обратиться в соответствующий налоговый орган с приложением вышеуказанных документов, если полагает, что госпошлина подлежит возврату и была уплачена им излишне.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадуллаева Эдуарда Бейтуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: