Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-20046/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N 2-779/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беренштейн Леонида Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 по иску Грачевой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Беренштейн Леониду Александровичу о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истицы Грачевой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грачева Т.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Беренштейн Л.А, с учетом уточнений просила расторгнуть договора об оказании услуг по уходу за ребенком от 14 февраля 2019 года; задатка от 14 мая 2019 года, взыскать вступительный взнос 10 000 руб, уплаченные по договору 13 000 руб. за не оказанные услуги, 31 000 руб. по договору задатка, неустойку 54 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 70 400 руб, ссылаясь на то, что 14 февраля 2019 года между ними был заключен договор оказания услуг по уходу за ребенком, произвела оплату по договору в размере 10 000 руб. - единовременный взнос и 20 000 руб. - оплата за период с 18 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года, при наблюдении за происходящим в детском саду в момент посещения ребенком детского сада было выявлено некачественное оказание услуг, обращалась к исполнителю с требованием о расторжении договора, однако исполнитель заверил об устранении существенных нарушений в кратчайшие сроки, в связи с чем решилаперенести обучение сына на сентябрь 2019 года, чтобы за летний период понаблюдать за устранением недостатков в детском саду, 14 мая 2019 года между ними был заключен договор задатка, согласно которому заказчик вносит задаток в сумме 31 000 руб. в счет будущей оплаты за оказание услуги по уходу за ребенком, Гусевым Тихоном, 30 июня 2017 года рождения. Изменений в работе детского сада за летний период не произошло, услуги по-прежнему оказывались некачественно, на жалобы родителей администрация детского сада не реагировала, недостатки не устранены. 14 августа 2019 года истцу позвонил ответчик и заявил о намерении расторгнуть договор оказания услуг по уходу за ребенком, истец согласилась с указанным предложением путем направления сообщения через мобильное приложение, однако данное сообщение оставлено без внимания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в удовлетворении требований просил отказать, так как услуги были оказаны качественно, в порядке урегулирования спора был готов возвратить 31 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

Расторгнуть договор оказания услуг по уходу за ребенком от 14 февраля 2019 года между ИП Беренштейном Л.А. и Грачевой Т.С.

Расторгнуть договор задатка от 14 мая 2019 года между ИП Беренштейном Л.А. и Грачевой Т.С.

Взыскать с ИП Беренштейн Л.А. в пользу Грачевой Т.С. денежные средства по договору оказания услуг по уходу за ребенком от 14 февраля 2019 года - 13 000 руб, по договору задатка от 14 мая 2019 года - 31 000 руб, неустойку - 25 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 35 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку услуги были оказаны качественно, моральный вред не доказан, положения о штрафе применены незаконно.

Истцом решение не обжалуется, в связи с чем в части отказа в удовлетворении требований решение проверке не подлежит.

В судебное заседание истица явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, телефонограмма принята лично.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение по настоящему делу не отвечает данным требованиям в полной мере, усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела 14 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по уходу за ребенком истца Грачевой Т.С, Гусева Т.Б. Услуги, оказываемые ответчиком, включают в себя: присмотр за ребенком, прогулки на свежем воздухе, выполнение гигиенических процедур, организация дневного сна по графику, определенному исполнителем, организация питания и кормление ребенка, игры с ребенком, чтение книг и т.д, оказание при необходимости первой медицинской помощи (п. 1.2).

Услуги оказываются ИП Беренштейном Л.А. по адресу: ул. Смоленская, д. 18, с понедельника по пятницу с 7-30 до 19-00 час. (п. 1.3).

Единовременный вступительный взнос составил 10 000 руб, оплата ежемесячно 20 000 руб.

Договор заключен на 11 месяцев и считается пролонгированным в случае, если на момент окончания договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть (п.п. 3.1, 6.1) (л.д. 11-13).

14 февраля 2019 года истцом по договору оплачено 30 000 руб, 08 апреля 2019 - 26 000 руб. (л.д. 18).

14 мая 2019 года между сторонами заключен договор задатка, согласно которому заказчик Грачева Т.С. вносит исполнителю ИП Беренштейну Л.А. задаток в сумме 31 000 руб. в счет будущей оплаты за оказание услуги по уходу за ребенком. Исполнитель в случае неисполнения договора (отказа от исполнения договора) выплачивает заказчику сумму, равную двойной сумме задатка, в течение 5 банковских дней с момента крайнего срока своего обязательства по договору. В случае неисполнения договора по вине заказчика задаток в сумме 31 000 руб. остается у исполнителя. Оказание услуги по уходу за ребенком состоится не позднее 02 сентября 2019 года (л.д. 19-20).

28 августа 2019 года истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору оказания услуг и договору задатка денежных средств - 67 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 70 400 руб, полагая, что ответчика продолжает оказывать некачественные услуги, в связи с чем возможен отказ от договора, получена 12 сентября 2019 года (л.д. 21-29).

14 октября 2019 года ответчиком направлен ответ на претензию, полагает, что все обязательства выполнялись надлежащим образом с его стороны, изложенное в претензии не имеет ничего общего с действительным положением дел в детском саду (л.д. 56-59).

В обоснование того, что отказ от исполнения договора задатка исходил от ответчика, а равно о событиях второй половины августа 2019 года истцом предоставлялась распечатка переписки (л.д. 30-31), а также скриншоты из группы в WhatsApp, которые, как полагал истец, подтверждают не качественность оказываемых услуг.

Представленные переписка и скриншоты не заверены, не указано время и устройство получения данных. Они не позволяют с достоверностью установить, какие лица принимали участие в переписке.

Вместе с тем даже, с учетом изложенного в них текста, не качественность услуг со стороны ответчика в отношении договора, заключенного с истцом, не подтверждается.

Суд при вынесении решения исходил из подтверждения факта не качественности услуг, заявленных ответчиком, с указанием на то, что ответчик не возражал против удовлетворения требований.

Вместе с тем, в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 153.7 ГПК РФ признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

В установленном порядке признание иска ответчиком материалы дела не содержат, напротив, ответчик не признавал исковые требования по основанию некачественности услуг, а лишь готов был пойти на заключение мирового соглашения. Так, ответчик в предварительном судебном заседании 25 ноября 2019 года указал (л.д. 68), что не вернул задаток, потому что посчитал, что в случае его возвращения, он примет условия, которые указаны в исковом заявлении, не согласен с ними.

Доказательств, свидетельствующих о не качественности оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца представлен ответ на обращение из Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербурга, согласно которому в рамках проведения предварительной проверки фактов, изложенных в обращении Грачевой Т.С, она была приглашена для получения необходимых дополнительных сведений, однако на момент подготовки ответа в Южный территориальный отдел не явилась, дополнительных сведений не представила. В связи с этим у Управления отсутствовали основания для проведений внеплановой выездной проверки в отношении ИП Беренштейна Л.А. В ходе проведенной предварительной проверки документов установлено, что ИП Беренштейн Л.А. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 18 осуществляет деятельность по дневному уходу за детьми без оказания образовательных услуг. Питание детей осуществляется по договору с ООО "ГудФуд" в соответствии с примерным цикличным 10-ти дневным меню, утвержденным руководителем. Мероприятия по профилактической дезинсекции выполняются в соответствии с договором силами специализированной организации ООО "Городская Станция Дератизации", что подтверждается актами выполненных работ. Также установлено, что ИП Беренштейн Л.А. не направил истцу ответ на претензию в десятидневный срок, за что был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, именно некачественное оказание услуг не подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что в медицинские учреждения для лечения следов укусов насекомых, не обращалась, в целях подтверждения довода, в частности, об аллергических реакциях, доказательствами некачественности, по ее мнению, являются записи с камер видеонаблюдения и переписка родителей в чате.

Вместе с тем, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

08 апреля 2019 года истица оплатила услуги ответчика по договору в размере 26 000 руб.

В материалы дела представлен справка о том, что между Грачевой Т.С. и ИП Рыбак Н.В. заключен договор от 01 октября 2018 N 293 об оказании услуг по уходу за ребенком, --. посещал детский клуб "Бэби-клуб" 02, 06, 08, 13, 15, 16, 22, 23, 27, 29, 30 мая (л.д. 104-105).

Представитель ответчика в судебном заседании 17 февраля 2020 года пояснил, что ребенок в мае в их детский сад не ходил (л.д. 117).Согласно табелю учета посещаемости детей за апрель 2019 года, представленного ответчиком, Гусев Т. не посещал детский сад за период с 18 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года в связи с болезнью, о чем представлена справка, впоследствии посещал детский сад 08, 09, 11, 12, 17, 18, 19, 22-26 апреля.

Учитывая, что оплата по договору должна была производиться истцом ежемесячно, оплата произведена 08 апреля, то есть распространялась на период по 08 мая - 26 000 руб, из вышеприведенного следует, что ребенок в мае детский сад не посещал, в апреле посещение носило не постоянный характер - 12 дней, меньше половины оплаченного месяца, то требование о возврате 13 000 руб. не выходит за пределы заявленных требований, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не представил сведений о том, что он понес фактические затраты.

Что касается уплаченного по договору задатка в размере 31 000 руб, то он законно взыскан с ответчика.

Получение данных денежных средств подтверждается ответчиком.

В силу ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из договора от 14 мая 2019 года не следует, по какому именно договору он был выдан истцом ответчику в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения какого именно договора и в обеспечение его исполнения, из п. 1 указанного договора на л.д. 19 следует, что вносится в счет будущей оплаты за оказание услуги по уходу за ребенком без указания периода ее оказания, не указан предмет договора, заключен ли уже данный договор либо он может быть заключен в будущем, при том, что договор от 14 февраля 2019 года на л.д. 11 содержит сведения о ежемесячном платеже 26 000 руб, не установлен конкретный перечень услуг, что не позволяет установить его тождественность предмету договора от 14 февраля 2019 года, что 31 000 руб. внесено по продленному договору от 14 февраля 2019 года. В связи с этим невозможно достоверно установить, что данная денежная сумма имела статус именно задатка, в связи с чем указанные денежные средства надлежит признать авансом.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данной ситуации истцу право на односторонний отказ от договора (от исполнения договора) предоставлен ст. 782 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление на отказ от исполнения договоров были выражены в претензии от 28 августа 2019 года, которая получена ответчиком 12 сентября 2019 года.

Таким образом, как договор от 14 февраля 2019 года, так и соглашение от 14 мая 2019 года расторгнуты, основания для удержания аванса отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое удовлетворено в части с уменьшением до 25 000 руб.

Вместе с тем, из изложенного выше следует, что не качественности услуг не установлено, денежные средства подлежат возврату истице по иным основанием - правом на отказ от договора в любое время по ст. 782 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей" и отсутствия со стороны ответчика доказательств несения расходов.

Законом РФ "О защите права потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, подлежит применению общая норма - ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании денежных средств за допущенное ответчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договора оказания услуг, отказ от договора, возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств, удержание денежных средств после расторжения договора.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не был связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом нормы о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за нарушение срока возврата денежных средств и, если имеется, то в каком размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договоров денежные средства своевременно возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что договор расторгнут 12 сентября 2019 года, ранее у ответчика не было сведений об отказе от договора, по расчету на л.д. 74 истцом исчислена неустойка за период с 24 сентября 2019 года по 20 января 2020 года, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, размер процентов за удержание 44 000 руб. (в части удовлетворенного требования составляет)

44000 х 34 дня (с 24 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года) х 7%/365 = 286, 90 руб.

44000 х 49 дней (с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года) х 6, 50% / 365 = 383, 96 руб.

44000 х 36 дней (с 16 декабря 2019 года по 20 января 2020 года) х 6, 25% / 365 = 271, 23 руб.

Всего 941, 69 руб. = 286, 90 руб. + 383, 96 руб. + 271, 23 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств потребителя требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неприменение Закона РФ "О защите прав потребителей" к расчету неустойки связано именно с иным порядком определения размера процентов, однако сам факт необходимости возврата установлен Законом "О защите прав потребителей", и несвоевременный их возврат является нарушением прав Грачевой Т.С. как потребителя по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23470, 85 руб. = (13 000 руб. + 31000 руб. + 2 000 руб. + 941, 69 руб.) х 50%.

Довод апелляционной жалобы об исключение 31 000 руб. из суммы для исчисления штрафа в связи с признанием требования в данной части не может быть положен в основу апелляционного определения, как указано выше признание иска в установленном порядке оформлено не было, фактически возврат денежных средств в неоспариваемой сумме не произведен.

Судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, учтена фактическая и правовая сложность дела, объем защищенного права, участие представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению данной суммы с точки зрения ее разумности.

Вместе с тем суд первой инстанции не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ, тогда как его надлежало применить, поскольку судом отказано в части требования о взыскания взноса в размере 10 000 руб, что составляет имущественное требование и входит в цену иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом п. 21 названного постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлялись требования имущественного характера на сумму 108 000 руб. = 10 000 руб. + 13 000 руб. + 31 000 руб. + 54 000 руб, удовлетворены на сумму 44941, 69 руб. = 13000 руб. + 31 000 руб. + 941, 69, то есть на 41%, соответственно, подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 12 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 848, 25 руб. при удовлетворении имущественного требования на 44941, 69 руб, неимущественного требования о компенсации морального вреда, в связи с изменением размера удовлетворенных требований изменению подлежит и решение суда в части размера госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года изменить в части сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскать из средств индивидуального предпринимателя Беренштейн Леонида Александровича в пользу Грачевой Татьяны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941, 69 руб, штраф - 23 470, 85 руб, расходы на оказание юридических услуг - 12 300 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать из средств индивидуального предпринимателя Беренштейн Леонида Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 848, 25 руб.

Председательствующий:

Судьи: