Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-20075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-761/2019 по апелляционным жалобам Бекаревой Надежды Владимировны, АО "Петроэлектросбыт" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по исковому заявлению Бекаревой Надежды Владимировны к АО "Петроэлектросбыт" о защите прав потребителя, по частной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда от 18.02.2019, по частной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бекаревой Надежды Владимировны о вынесении дополнительного решения суда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт" о защите прав потребителя, в обоснование которых указывала, что является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: "адрес", с 03.04.2014 по 19.04.2016 1/3 долей квартиры владела Пономаренко Ю.В, зарегистрированных лиц на данной доле не имелось.

06.09.2016 Бекарева Н.В. обратилась с заявлением в ЗАО "ПЭС" о перерасчете платы КУ (эл/э) с 20.12.2014 по 09.08.2016 в связи с временным отсутствием своей семьи на принадлежащих истцу 2/3 долях, предоставив свидетельства о регистрации по месту проживания из ОУФМС РФ по Новгородской области N 457, 458, 459, 461. В перерасчете истцу ответчиком было отказано.

На основании выставляемых ответчиком счетов истец произвела оплату электроэнергии в полном объеме, однако 23.05.2015 в почтовом ящике истец обнаружила акт N 783079 от 18.03.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии, счета с 01.04.2015 по 31.05.2015 (по среднему) и с 01.06.2015 по 20.04.2016 (по нормативу на 2 чел.), и ответ от 02.12.2016, согласно которому ответчиком был произведен перерасчет, исходя из начислений по среднему (с 01.03.2015 по 31.05.2015), по нормативу (с 01.06.2015 по 20.04.2016).

Истец полагала, что акт N 783079 от 18.03.2015 составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Счет за электроэнергию N 0030 за март 2015 года, содержащий указание на отсутствие задолженности за предыдущий период, истцом был оплачен в полном объеме, кроме пени в размере 7, 51 руб. В счете N 0031 за апрель 2015 года ответчиком выставлена к оплате за электроэнергию сумма в размере 619, 41 руб, с указанием на произведенный перерасчет на сумму 449, 33 руб, из которых 264, 75 руб. учтено.

Истец не согласна с выставленными к оплате с 01.03.2015 по 20.04.2016 суммами, считает, что у ответчика отсутствуют основания для произведения перерасчета для начисления по среднему нормативу и пени за май 2015 г. в размере 1, 17 руб, июль 2015 г. в размере 0, 25 руб, сентябрь 2015 г. в размере 2, 12 руб, декабрь 2015 г. в размере 0, 37 руб, а всего: 3, 91 руб.

В связи с изложенным Бекарева Н.В. просила признать незаконным акт N 783079 от 18.03.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии; обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в размере принадлежащих ей 2/3 долей квартиры в сумме 4 313, 38 руб. с 01.03.2015 по 20.04.2016; обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет пени за май-декабрь 2015 года в общей сумме 3, 91 руб.; взыскать с АО "Петроэлектросбыт" в свою пользу неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 01.03.2015 по 20.11.2018 в размере 4 313, 38 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В своих возражениях на иск ответчик указывал, что к отношениям сторон подлежат применению "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно п.п. 32 и 85 которых осмотр прибора учета должен производиться в присутствии потребителя только в том случае, если расчетный счетчик расположен в занимаемом абонентом жилом помещении. Поскольку в рассматриваемой ситуации точка учета электроэнергии, потребляемой в квартире истца, расположена на лестничной клетке, присутствие истца при осмотре расчетного счетчика не являлось обязательным. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствие собственника жилого помещения при составлении акта о неучтенном потреблении не влечет недействительности данного акта.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: акт ЗАО "Петроэлектросбыт" N 783079 от 18.03.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: "адрес", признан незаконным; на АО "Петроэлектросбыт" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за электроэнергию абонентом N 0523873 по адресу: "адрес", за период с 01.03.2015 по 20.04.2016, исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 доли квартиры.

С АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Петроэлектросбыт" взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей в доход государства.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда, резолютивная часть решения дополнена текстом следующего содержания: обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет пени с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленной на основании акта N 783079 от 18.03.2015 г, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 доли квартиры.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о вынесении по делу дополнительного решения в части указания в резолютивной части решения размера присужденной суммы перерасчета - 4 313, 38 руб. и взыскания с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Н.В. штрафа в размере 50% от присужденных сумм перерасчета и компенсации морального вреда в общем размере 4 656, 69 руб.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также дополнить решение, указав в его резолютивной части размер присужденной суммы перерасчета - 4 313, 38 руб. и конкретные действия, которые обязан совершить ответчик по удовлетворенному требованию о перерасчете пени в общем размере 3, 91 руб, а также с частными жалобами на определения суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки и об отказе в вынесении дополнительного решения.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске Бекаревой Н.В. полностью отказать, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года определение Красносельского районного суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки отменено.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года дополнено обязанием АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет пени по оплате электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: "адрес" за период с мая по декабрь 2015 года с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленного на основании акта N 783079 от 18.03.2015, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 долей в праве собственности на квартиру "адрес".

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Петроэлектросбыт" - без удовлетворения.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о принятии дополнительного решения оставлено без изменения, частная жалоба Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2019 года исправлена описка, допущенная во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года, выразившаяся в неуказании апелляционной жалобы АО "Петроэлектросбыт".

Указано, что во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года после слов "апелляционную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны" следует читать "апелляционную жалобу АО Петроэлектросбыт" и далее по тексту.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы Бекаревой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года, вынесенным по кассационной жалобе Бекаревой Н.В, с учетом определения от 16 сентября 2020 года об исправлении описки апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела надлежит исследовать вопрос о сумме, на которую следует произвести перерасчет, сделать выводы по всем заявленным требованиям в части взысканных сумм и суммы перерасчета, применить закон, подлежащий применению, сделать определенный вывод относительно взыскания в пользу истицы неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ, вынести единый судебный акт по всему объёму заявленных истцом требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года дополнительное апелляционное определение от 14 ноября 2019 года отменено.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Бекарева Н.В. в судебное заседание явилась, апелляционную и частные жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Петроэлектросбыт" - Константинова Т.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, в иске Бекаревой Н.В. отказать. Пояснила, что Бекаревой Н.В. произведен перерасчет платы за электроэнергию за спорный период.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.03.2015 по 20.04.2016 квартира N 73 по адресу: "адрес" находилась в долевой собственности двух лиц: Бекаревой Н.В. (2/3 доли) и Пономаренко Ю.В. (1/3 доля).

Между жильцами квартиры и гарантирующим поставщиком электроэнергии "Петербургская сбытовая компания" в лице агента по работе с бытовыми потребителями - АО "Петроэлектросбыт", действует договор энергоснабжения, заключенный в устной форме в порядке, установленном ст. 540 ГК РФ.

18.03.2015 представителем ответчика был произведен осмотр учета потребления электрической энергии, в результате которого было установлено, что у электросчетчика N 421408 типа СОЛО, принятого к расчетам с АО "Петроэлектросбыт", отсутствуют пломба с клеймом ригеля и пломба энергоснабжающей организации.

По результатам осмотра составлен акт N 783079 о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2015.

Поскольку точную дату выхода прибора учета из строя установить было невозможно, ответчиком был произведен расчет платы за электроэнергию, потребленную при отсутствии надлежащего учета в период с 01.03.2015 (начало расчетного периода, в котором было выявлено нарушение учета) по 31.05.2014, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, а с 01.06.2015 - исходя из нормативов потребления электроэнергии в однокомнатной квартире на 2-х человек, с применением повышающих коэффициентов.

В дальнейшем учет потребленной электроэнергии в квартире истца не был восстановлен.

06.09.2016 Бекарева Н.В. и Бекарева Л.Л. обратились в АО "Петроэлектросбыт" с заявлением о перерасчете платы за потребленную электроэнергию за период с 09.07.2014 по 09.08.2016 в связи с временным отсутствием в Санкт-Петербурге

Истцом были представлены документы, подтверждающие возникновение с 2016 года у Бекаревой Л.Л. права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес", а также свидетельства о регистрации по месту пребывания в период с 9.07.2014 г. по 09.08.2016 г. по адресу: "адрес" Бекаревой Н.В. и Бекаревой Л.Л, а также несовершеннолетних Бекарева П.П, Бекаревой Н.В, то есть всех зарегистрированных в данной квартире граждан.

Рассмотрев заявление истца, ответчик пришел к выводу о том, что в отсутствие (по утверждению заявителя) проживания в квартире N 73 всех зарегистрированных лиц, в данной квартире осуществлялось потребление электроэнергии.

Так, 05.08.2014 зафиксированы контрольные показания прибора. Жильцами квартиры N 73 в указанный период были заявлены следующие показания прибора учета 20.08.2014 г. - "16696",. 09.2014 г. - "16795", 31.10.2014 г. - "16995", 30.12.2014 г. - "17260",. 02.2015 - "17 400". При проведении осмотра прибора учета 18.03.2015 и фиксации факта безучетного потребления электроэнергии в данной квартире осуществлена информационная фиксация его показаний - "17435". В дальнейшем при осмотре прибора учета 10.08.2015 информационно зафиксированы показания "17827".

Представленные копии свидетельств о регистрации истца по месту пребывания не были приняты ответчиком как документы, подтверждающие отсутствие потребления электроэнергии в тире N 73, в связи с чем в перерасчете платы заявителям было отказано.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, пунктами 167, 168, 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 2012 года N 442, и пришел к выводу о том, что акт незаконного потребления электрической энергии N 783079 от 18.03.2015 г. составлен в отсутствие потребителя Бекаревой Н.В, без ее надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления акта и в отсутствие двух незаинтересованных лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о признании данного акта незаконным и обязал ответчика произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2015 года по 20 апреля 2016 года. Ввиду того, что при расчете пени учитывались начисления, сделанные на основании незаконного акта N 783079 от 18.03.2015 г, суд признал обоснованными требования истца о перерасчете пени.

При этом суд посчитал недоказанным конкретный размер платы и пени, о перерасчете которых заявлено истцом, в связи с чем возложил на ответчика обязанность исключить из данных расчетов объем бездоговорного потребления электроэнергии, установленный на основании акта N 783079 от 18.03.2015 г, а также учесть принадлежащие Бекаревой Н.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания незаконным акта и наличии оснований для перерасчёта в связи с признанием акта незконным, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в самом акте N 783079 от 18.03.2015 неучтенного потребления электрической энергии указано на его составление в соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, при том, что сам акт, как правильно указал суд, данным положениям не соответствует.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку обстоятельство незаконности акта о неучтенном потреблении послужило основанием к разрешению остальных исковых требований Бекаревой Н.В, в частности, о перерасчете платы и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о перерасчете неисполнимо, приведет к полному освобождению истца от оплаты за спорный период, не может быть принят во внимание, так как является недоказанным.

Более того, в настоящее время ответчиком произведен истцу перерасчёт.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель обязан оплачивать только за фактически оказанные ему услуги при условии их принятия потребителем.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленной ответчиком в материалы дела сравнительной таблицы размера платы за электроэнергию, потребленную по адресу: "адрес", расчёта задолженности (л.д. 153-155, т.3) итоговая сумма к оплате за спорный период с марта 2015 года по апрель 2016 года на основе показаний приборов учета составляет 6 004, 50 руб, по нормативам потребления - 6 658, 77 руб.

Таким образом, перерасчет должен быть произведен на сумму 654, 27 руб. (6658, 77 руб.-6004, 50 руб.).

То обстоятельство, что в период перерасчёта включен апрель 2016 года полностью, а не 20 дней, как заявлено истцом, ее прав не нарушает, так как сумма оплаты по показаниям в расчётный период апрель 2016 года в любом случае меньше, чем по нормативу, вследствие чего установлен факт переплаты.

Ввиду признания незаконным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, перерасчёт должен производиться исходя из зафиксированных показаний приборов учёта.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, установлена возможность перерасчета размера оплаты за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия жильцов только в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета (разд. 8).

Доводы частной жалобы Бекаревой Н.В. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее заявления о вынесении дополнительного решения с целью указания в резолютивной части решения об обязании ответчика произвести перерасчет платы на сумму 4 313, 38 руб, перерасчет пени в общей сумме 3, 91 руб, взыскании штрафа в общем размере 4 656 руб. 69 коп, подлежат отклонению, одновременно доводы Бекаревой Н.В. в частной жалобе о неправомерном исправления судом описки путем дополнения резолютивной части решения указанием о возложении на АО "Петроэлектросбыт" обязанности произвести перерасчет пени, заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного суд должен был не исправить описку, а принять дополнительное решение о возложении на АО "Петроэлектросбыт" обязанности произвести перерасчет пени по оплате электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: "адрес" за май-декабрь 2015 г. с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленной на основании акта N 783079 от 18.03.2015 г, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 доли квартиры.

Что касается перерасчёта по оплате электроэнергии, то суд разрешилтребования и сделал выводы в данной части, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имелось, что не препятствует указанию конкретной суммы переплаты в апелляционном определении путем изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в целях вынесения единого судебного акта с учётом указаний суда кассационной инстанции отменить определение суда об исправлении описки, разрешить вопрос по существу, и внести соответствующие дополнения в решение суда в части перерасчёта взысканных сумм.

Заявляя требование о взыскании неустойки на сумму излишней оплаты электроэнергии, истец ссылалась на п. 5 ст. 28 ФЗ N 2300-1 от 09.01.1996 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, но не более общей цены заказа.

Между тем, поскольку обязанность ответчика по перерасчету сумм оплаты электроэнергии не относится к работам или услугам, оказанным некачественно или несвоевременно, то данные положения к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего спора, не применимы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере не имеется.

Вместе с тем, за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды, когда у истца имелась переплата ввиду превышения суммы начисленной и оплаченной платы исходя из нормативов потребления над подлежащей оплате по показаниям приборов учёта.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной редакции пункт 1 ст. 395 изложен Федеральным законом от 08.03.2015, в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, начисленных по 20.11.2018, с учетом подлежащей перерасчету суммы и периода просрочки, составляет 272, 52 руб.

Судебная коллегия проверила расчёт истца (л.д. 170, т.2), находит его арифметически верным в части периодов, соответствующим оплаченным квитанциям с учётом даты платежей и взыскивает проценты за периоды, в которые установлена переплата (л.д. 153, т.3), а именно март-август 2015 года, февраль, апрель 2016 года, однако не по ставке, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", а по ставкам ЦБ РФ в соответствующий период (за март 2015 года 57, 56 руб, за апрель 2015 года 62, 61 руб, за май 2015 года 63, 44 руб, за июнь 2015 года 30, 79 руб, за июль 2015 года 39, 66 руб, за август 2015 года 10, 99 руб, за февраль 2016 года 5, 73 руб, за апрель 2016 года 1, 47 руб.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судебной коллегией суммы, то есть: (5000 руб. + 272, 52 руб.) * 50% = 2 636, 26 руб.

Вместе с тем, оснований для перерасчёта суммы штрафа с учётом установленной суммы перерасчёта не имеется, поскольку штраф в силу прямого указания п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, тогда как требование об обязании произвести перерасчет является требованием об обязании совершить определенные действия, не связано со взысканием денежных средств.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 000 руб, поскольку были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.), признании незаконным акта и обязании произвести перерасчёт (300 руб.), о взыскании неустойки (400 руб.), судом первой инстанции размер государственной пошлины определен неверно.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года об исправлении описки отменить.

Определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бекаревой Надежды Владимировны о принятии дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года дополнить.

Обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет пени по оплате электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: "адрес" за период с мая по декабрь 2015 г. с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленного на основании акта N 783079 от 18.03.2015 г, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Надежде Владимировне 2/3 долей в праве собственности на квартиру "адрес".

Обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию на сумму в размере 654, 27 руб.

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Надежды Владимировны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 272 руб. 52 коп.

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в части размера штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Надежды Владимировны штраф в размере 2 636, 26 руб.

Взыскать с АО "Петроэлектросбыт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекаревой Н.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу АО "Петроэлектросбыт" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: