Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-20130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Петровой А.В.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2020 по апелляционной жалобе Чекусова А. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по иску Чекусовой М. А. к Чекусову А. Е. о взыскании процентов, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика Чекусова А.Е. - Куклина С.И, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Чекусова М.А. обратилась в суд с иском к Чекусову А.Е, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2016 по 12.10.2019 в размере 1 014 500, 40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 023, 65 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2014 в г. Кяхта между Чекусовой М. А. и Чекусовым А. Е. было подписано мировое соглашение, согласно которого Чекусов А. Е. принял на себя обязательство выплатить Чекусовой М.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей в срок до 01.08.2015. Мировое соглашение утверждено Кяхтинским районным судом Санкт - Петербурга 01.08.2014, о чем вынесено определение вступившее в законную силу. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Кяхтинским районным судом выдан исполнительный лист взыскателю, возбуждено исполнительное производство 22.05.2018, однако, судебный акт не исполнен, в связи с чем у ответчика перед истицей имеется задолженность

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2020 исковые требования Чекусовой М.А. удовлетворены, с Чекусова А.Е. в пользу истца взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 014 500 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 272, 50 рублей.

В апелляционной жалобе Чекусов А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кяхтьинского районного суда Республики Бурятия от 01.08.2014 производство по гражданскому делу по иску Чекусова А. Е. к Чекусовой М. А. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Чекусовой М. А. к Чекусову А. Е. о включении в состав совместно нажитого имущества супругов долгов и взыскании денежных средств прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашение, подписанного сторонами по делу.

Согласно условиям мирового соглашения за сторонами признано право собственности на ряд имущественных объектов, а, кроме того, Чекусов А. Е. принял на себя обязательство по выплате Чекусовой М. А. 4 000 00 рублей в счет компенсации в срок до 01.08.2015.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Кяхтинским районным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист взыскателю, возбуждено исполнительное производство 22.05.2018.

Ответчиком перед истцом исполнено обязательство на общую сумму 166 313, 16 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени денежные средства, ответчиком по утвержденному мировому соглашению в полном объеме не выплачены, доказательств исполнения мирового соглашения ответчиком не представлено в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании в ее пользу процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, признав представленный Чекусовой М.А. расчет арифметически верным.

Доказательства обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При этом доводы ответчика об исполнении мирового соглашения на сумму 707 373, 28 руб. суд первой инстанции отклонил в связи с недоказанностью.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий заключенного мирового соглашения, которым ущемляются права ответчика, не влекут отмены постановленного решения, поскольку настоящий обособленный спор не является спором о признании мирового соглашения недействительным.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01.08.2014, при этом законность данного определения не является предметом проверки в рамках настоящего производства.

Также не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из доводов ответчика, требования встречного иска Чекусова А.Е. были направлены на раздел иного совместного имущества, не включенного в мировое соглашение сторон. Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2020 в принятии встречного иска было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования о разделе совместно нажитого имущества, не являвшегося предметом рассмотрения суда при утверждении условий мирового соглашения не являются встречными к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 138 ГПК РФ, поскольку не направлены к зачету первоначального иска, не исключают удовлетворение первоначального иска и совместное рассмотрение не привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению спора.

Довод жалобы, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N 2-570/2020 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия о разделе совместно нажитого имущества, не включенного в мировое соглашение, несостоятелен, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, только в случае невозможности рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение выше указанного дела в Кяхтинском районном суде Республики Бурятия не является безусловным и достаточным основанием для приостановления производства по делу о взыскании процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекусова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: