Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-20167/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Охотской Н.В, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-1957/2018 по частной жалобе Рейн (Зубкова) Владислава Михайловича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения Рейн В.М, представителя Рейн В.М. - Бегининой М.В, представителя Афониной Ю.А. - Залесской Н.В, нотариуса Лихун И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года Рейн (Зубкову) В.М. отказано в удовлетворении иска к Афониной (Зубковой) Ю.А. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи.

Решение вступило в законную силу 05 сентября 2018 года.

05 февраля 2020 года истец представил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что получил ответ из ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что 26 мая 2009 года нотариус Лихун И.В, удостоверивший оспариваемую им доверенность, СИЗО-4, где в тот момент содержался Рейн В.М, не посещал.

Определением суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просил определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Рейн В.М. с представителем Бегининой М.В. явились, доводы жалобы поддержали, представитель Афониной Ю.А. - Залесская Н.В. и нотариуса Лихун И.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, предусмотрено три вида вновь открывшихся обстоятельства. Истец ссылается на первый из них, однако таковым заявленное обстоятельство не является.

Истец указывает, что получил ответ о том, что нотариус не посещал СИЗО 26 мая 2009 года.

Однако, истец знал об этом факте во время рассмотрения дела по существу, но доказательств, в том числе указанный ответ не представил, тогда как мог его истребовать, в том числе через представителей, заявить в суде об истребовании данных сведений.То есть изложенное истцом относится к обстоятельствам, которые могли и были известны ему во время рассмотрения дела по существу. Сам ответ уполномоченного органа не является обстоятельством, он лишь его фиксирует и является доказательством, которые предоставляются именно при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений ГПК РФ указанное истцом не является.

Также судом при рассмотрении заявления учтено, что пропущен срок предъявления заявления.

Истец указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции рассмотрел данное заявление, что отражено в оспариваемом определении (т. 2 л.д. 52), пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и отсутствии оснований для его восстановления.

В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что заявление истца было рассмотрено по существу, суд установил, что заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем процессуальное нарушение не повлекло вынесение незаконного постановления, принимая во внимание рассмотрение заявления истца по существу и содержащиеся доводы о восстановлении сроке в оспариваемом определении.

Также по сроку судебная коллегия отмечает, что к уважительным причинам Рейн В.М. относит применение к нему мер пресечения по уголовному делу, однако из приведенных мер на л.д. 58 т. 2 следует, что первая мера пресечения была применена к нему 12 февраля 2019 года, в то время как решение суда было вынесено 27 июля 2018 года, кроме того, применение меры пресечения, в частности, заключение под стражу, не лишает возможности направления корреспонденции через учреждение, актов о применении мер о запрете отправки и получения почтово-телеграфных отправлений не представлено. Довод о не предоставлении права на участие в прениях и репликах необоснован, протокол судебного заседания на л.д. 48 т. 2 содержит сведения о том, что стороны в прениях и репликах не выступали, замечания на протокол судебного заседания отклонены. Также в силу ст. 190 ГПК РФ данная стадия обязательна при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рейн (Зубкова) Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: