Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-20202/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Охотской Н.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-238/2020 по апелляционной жалобе Сабитовой Раисы Ямгутдиновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по иску Сабитовой Раисы Ямгутдиновны к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Р.Я. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о взыскании ущерба в размере 116 300 руб, неустойки - 116 300 руб, штрафа - 116 300 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, расходов на составление отчета об оценке - 6 000 руб, ссылаясь на то, что 10 февраля 2019 года в квартире по адресу: "адрес" произошел залив, согласно составленному ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант"" отчету размер ущерба 116 300 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, из средств ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Сабитовой Р.Я. взыскано в возмещение ущерба 74 327, 16 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 30 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истица представила апелляционную жалобу, просит решение изменить, взыскать ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в полном объеме, поскольку судом необоснованно указанные суммы снижены.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки и телефонограммы приняты лично, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сабитова Р.Я. является собственником 25/37 долей в квартире по адресу: "адрес" 1, собственник 12/37 долей в спорной квартире - Санкт-Петербург.

Учитывая, что ответчиком решение не обжалуется, сам факт причиненного ущерба не подлежит повторному доказыванию, а установленная судом причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным имуществу, полагается установленной, оснований для переоценки выводов суда не имеется, обоснованы материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Основываясь на требованиях закона суд требование о возмещении ущерба признал правомерным.

Что касается размера ущерба, то суд законно взыскал в пользу истца сумму ущерба в долевом отношении, поскольку ущерб был причинен общему имуществу (кухня, коридор, ванная) и доказательств несения расходов на ремонт не представлено.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если лицо понесло расходы на восстановительный ремонт общего имущества, оно вправе взыскать расходы с иных долевых собственников пропорционально их доле.

Вместе с тем доказательств несения фактических расходов в полном объеме, то есть в размере 116 300 руб, истцом не представлено.

Суд между тем учитывает, что в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ могут включаться расходы, которые лицо должно будет понести в будущем.

На основании изложенного законно взыскание в пользу истца суммы ущерба пропорционально ее доле в праве общедолевой собственности, то есть в размере 59 737, 16 руб.

Истец не доказал, что просил приобщить платежные документы и соответствующие договоры к делу, и что в приобщении документов было отказано, из протоколов судебных заседаний это не усматривается, замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств истец не представил и в суд апелляционной инстанции (платежные документы, акты выполненных работ), в заседание не явилась при надлежащем извещении. В любом случае, даже при полной оплате единолично всего ремонта в результате залития истица не лишена возможности обращения с иском к собственнику иных долей, а не к управляющей компании.

В связи с этим ущерб определен законно и обоснованно.

Что кается неустойки, то при рассмотрении требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие деликта, такая неустойка законом не предусмотрена.

Ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), а ст. 31 названного Закона также связывает возмещение убытков с отказом именно потребителя от договора по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона; при этом ни срок восстановительного ремонта, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залития имущества истцов, законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба. Правоотношения возникли вследствие причинения ущерба.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано правомерно, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это производит истец, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в данной части основаны на неверном толковании норм материального права (аналогичная позиция высказана в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 N 88-6254/2020).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истца нравственных страданий, судом признана возможность взыскания компенсации морального вреда - 10 000 руб, суд же апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанной суммы, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем суд полагает необходимым изменить решение в части размера штрафа, поскольку, снижая его, суд первой инстанции указал на наличие ходатайства о снижении. При этом материалы дела ходатайства ни в письменном, ни в устном виде (зафиксированное в протоколе судебного заседания) не содержат.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с этим оснований для снижения неустойки не имелось, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и заявления об уменьшении штрафа от него не поступало. Снизив неустойку, суд нарушил нормы материального права, в связи с чем штраф надлежит взыскать в размере 42 163, 58 руб. - в полном объеме.

В остальной части решение не обжалуется, принято с соблюдением процессуального закона, при верном применении норм материального права, безусловных оснований к отмене решения в силу ст. 330 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года изменить в части размера штрафа, взыскать его в размере 42 163, 58 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Раисы Ямгутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: