Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-20233/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Охотской Н.В, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-3241/2020 по апелляционной жалобе Козловой Аллы Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 по иску ПАО Банк "ВТБ" к Козловой Алле Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - 1 720 655, 22 руб, расходов по оплате госпошлины - 16 803, 28 руб, ссылаясь на то, что между ними 12 декабря 2017 года был заключен кредитный договор N N.., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 884 043 руб. по 16% годовых сроком по 12 декабря 2022 года, заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 02 июля 2020 года заочное решение по заявлению ответчика отменено.

Решением от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно взысканы проценты в размере 16% годовых, включение данного условия о процентах в типовую форму договора нарушило право ответчика как потребителя, договор заключен на заведомо невыгодных условиях; суд не расторг кредитный договор, что является необходимым, поскольку банк будет иметь возможность продолжать начислять проценты и неустойки, что может повлечь злоупотребление правом со стороны банка, незаконно удовлетворено требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции 12 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Козловой А.Е. был заключен кредитный договор N N... в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 1 884 043 руб. на срок по 12 декабря 2022 года, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными", за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 16% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 45 816, 27 руб. не позднее 12 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 1 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет Козловой А.Е. денежные средства.

В связи с неисполнением Козловой А.Е. обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В части взыскания суммы основного долга в размере 1 542 136, 28 руб. решение не обжалуется, силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено (уплаты суммы долга в соответствии с графиком платежей и процентов), в связи с чем истец имел законное право требования досрочного взыскания задолженности и процентов по договору на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, расчет на л.д. 13-18 не оспорен, контррасчет не представлен.

Расторжение кредитного договора производится по общим основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, а именно: по соглашению сторон либо судом при заявлении соответствующего требования.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не наделен полномочием расторгать договор по собственной инициативе. Ответчик с таким требованием в суд не обратился.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.

Что касается довода жалобы о том, что банк воспользовался юридической безграмотностью ответчика и заключил кредитный договор на невыгодных для нее условиях с установлением процентной ставки 16% годовых за пользование кредитом, не могла повлиять на условия договора присоединения, то согласно ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий

Таким образом, в силу закона размер процентной ставки относится к индивидуальным условиям договора, в договоре, подписанным Козловой А.Е. положение о процентной ставке содержится в п. 4 индивидуальных условий договора, с которыми ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 28), не могла не знать о размере процентной ставке по заключаемому с ней кредитному договору, положений об изменении процентной ставки, ее зависимости от иных условий, определения ее в иных документах договор не содержит, доказательств вынужденности заключения договора на указанных условиях не представлено.

Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме долга и процентов более одного миллиона рублей неустойка предъявлена ко взысканию в размере 5 012, 31 руб, добровольно банком уменьшены с 50 123, 14 руб.), ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Решение суда законно и обоснованно, принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Аллы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: