Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-20339/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой (Гриченко) Марии Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1027/2020 по иску Пермякова Алексея Александровича к Васильевой (Гриченко) Марии Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Пермяков А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гриченко (Васильевой) М.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 02 августа 2016 года заключен договор займа на сумму 3 909 650 рублей, во исполнение указанного договора истец в период с 02 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в указанной сумме с трех своих счетов различными платежами, срок возврата денежных средств стороны не определили, ответчик приняла обязательство возвратить денежные средства. 24 июля 2019 года истец направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств, указав срок возврата 23 августа 2019 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 909 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 447 рублей 62 копеек за период с 02 августа 2016 года по 17 сентября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 960 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Васильевой (Гриченко) М.Ю. в пользу Пермякова А.А. взысканы денежные средства в размере 2 758 000 рублей, проценты в общем размере 690 825 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 744 рублей 13 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, проценты, начиная с 01 июля 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, Васильева М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика Васильевой М.Ю. - Харюшина А.В. и Тананушко Я.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пермякова А.А. - Наполовой Ю.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в период со 02 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года с принадлежащих ему счетов, размещенных в ПАО "Сбербанк России", перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 909 650 рублей.

27 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата указанных денежных средств в срок до 23 августа 2019 года. Денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что перевод истцом денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств.

При этом, ответчик обращала внимание суда первой инстанции на то, что денежные средства на ее счет перечислялись в рамках осуществления коммерческой деятельности для выплаты заработной платы, оплаты командировочных расходов, аренды жилья, оплаты строительных материалов, ГСМ, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств (переписки).

Кроме того, Васильева (Гриченко) М.Ю. просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности в части переводов денежных средств, совершенных до 24 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт перевода денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, применив при этом последствия пропуска срока исковой давности в части переводов денежных средств совершенных до 24 сентября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе Васильева (Гриченко) М.Ю. ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указывая, что перечисленные ей денежные средства были направлены на финансирование деятельности ООО "ГК "АРТСТРОЙ", для чего был использован счет ответчика. Кроме того, представленная переписка сторон (л.д.178-193) подтверждает, что истец не передавал денежные средства ответчику, а также что расчет по полученным средствам был полностью произведен.Вопреки приведенным доводам жалобы, факт перевода денежных средств истцом ответчику подтвержден относимым и допустимыми доказательствами, в том числе выпиской со счетов, размещенных в ПАО "Сбербанк России". Васильевой (Гриченко) М.Ю. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что у ответчика имеются законные основания для приобретения денежных средств, либо имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Изложенные в обоснование позиции доводы о том, что денежные средства были направлены на инвестирование ООО "ГК "АРТСТРОЙ", а также для расчетов с иными организациями, что подтверждается платежными поручениями (л.д.194-196), не могут быть приняты во внимание, поскольку плательщиком в указанных платежных поручениях значится ООО "ГК "АРТСТРОЙ", доказательств перечисления ответчиком полученных от истца денежных средств указанной организации, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о достижении между истцом и ООО "ГК "АРТСТРОЙ" соглашений, по условиям которых Пермяков А.А. перечисляет денежные средства на счет ответчика, в материалы дела также не представлены, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств.

Позиция ответчика о том, что денежные средства возвращались Васильевой (Гриченко) М.Ю. по указанию истца безналичным расчетом через фирмы, указанные истцом, допустимыми доказательствами не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений по существу заявленных требований о наличии оснований для приобретения денежных средств.

Между тем, в ходе судебного заседания, в рамках которого настоящее дело было разрешено по существу, ответчик не возражал относительно возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д.216), соответствующих ходатайств об отложении стороной ответчика не заявлялось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что возврат денежных средств истцу подтверждается представленной перепиской, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, отвечающими требованию относимости и допустимости.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с учетом исключения неудовлетворенной части требований.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате спорных денежных средств в срок до 23 августа 2019 года. Претензия получена ответчиком 14 августа 2019 года.

Таким образом, ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения 14 августа 2019 года, при этом истцом был установлен срок для возврата денежных средств до 23 августа 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный претензией срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, на удовлетворенную часть требований (2 758 000 рублей) подлежат к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года (в пределах заявленных истцом требований) и за период с 18 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части, а также в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В остальной части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

30 июня 2020 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Васильевой (Гриченко) Марии Юрьевны в пользу Пермякова Алексея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019года по 17 сентября 2019 года в размере 12 642 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 353 рублей 21 копейки.

Взыскивать с Васильевой (Гриченко) Марии Юрьевны в пользу Пермякова Алексея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2019года до фактического исполнения обязательств по возвращению суммы неосновательного обогащения.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой (Гриченко) Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: