Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-20340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарычева А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1211/2020 по иску Сарычева А. В. к Сарычеву И. А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Сарычева А.В. и его представителя Шавловского Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сарычев А.В. обратился в суд с иском к Сарычеву И.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства 80% готовности, общей площадью 179, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.., ссылаясь на то, что 16 ноября 2010 года БИИ, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Сарычева И.А, приобрела земельный участок площадью 1360 кв.м. по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом размером 42, 8 кв.м. по договору купли-продажи на имя ответчика. Фактически данный участок приобретался для истца и ответчика, и, будучи законным представителем несовершеннолетнего Сарычева И.А, истец начал в 2013 году строительство нового дома на данном участке. Законный представитель Сарычева И.А.- БИИ о строительстве дома знала, против этого не возражала. К 2018 году был построен двухэтажный дом. Ответчик в настоящее время намерен продать участок со всеми постройками, в том числе домом, который истец строил для себя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых Сарычева А.В. требований отказано.

Сарычев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправомерно учел положения не подлежащих применению норм закона и при этом не учел положения подлежащих применению норм закона, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сарычев И.А, третье лицо представитель Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2010 года БИИ, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Сарычева И.А, приобрела земельный участок площадью 1360 кв.м. по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом размером 42, 8 кв.м. по договору купли-продажи от 16 ноября 2010 года.

БИИ ранее состояла в браке с истцом Сарычевым А.В, 07 ноября 2006 года брак между истцом и БИИбыл расторгнут.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 ноября 2010 года был заключен после расторжения брака, при этом жилой дом был оформлен в собственность ответчика Сарычева И. А, 15 июня 2001 года рождения, который в тот момент был несовершеннолетним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01 декабря 2010 года.

В настоящее время на земельном участке, собственником которого является ответчик Сарычев И.А, возводится 2-х этажный дом.

Истец утверждает, что данный дом строит он на свои личные средства, в подтверждение чего им были представлены документы, подтверждающие покупку окон и дверей, а также другие платежные документы.

Возражая против заявленных требований, ответчик Сарычев И.А. пояснял, что новый дом на земельном участке в "адрес" строит его мать БИИ, отец иногда к ним приезжал и что-то иногда для строительства покупал, однако ни он, ни его мать не давали ему согласие на строительство дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив, что истцом не представлено доказательств того, что он строил дом на земельном участке, принадлежащем Сарычеву И.А. на свои личные денежные средства и с согласия Сарычева И.А. или его законного представителя до достижения им совершеннолетия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Вышеназванные положения также отражены и в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств факта заключения между Сарычевым А.В. и Сарычевым И.А. - собственником земельного участка, или его законным представителем, соглашения о строительстве жилого дома, Сарычевым А.В. не представлено. Участником долевой собственности в отношении спорного имущества истец не являлся.

То обстоятельство, что ответчиком не отрицался тот факт, что на земельном участке строится новый дом, в который со стороны истца производились определенные вложения в тот период, когда Сарычев И.А. был несовершеннолетним, не является основанием для признания права собственности истца на указанный объект незавершенного строительства при отсутствии доказательств предоставления ответчиком истцу разрешения для возведения дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства несения расходов на строительство дома представлен договор аренды N 240-19/2 от 08 августа 2019 года, заключенный между ООО " "... "" (арендодатель) и КНВ (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется принять объект и уплатить за него арендную плату в соответствии с условиями договора.

Между тем, указанный договор не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку истец не является стороной по данному договору.

Также, из представленного истцом договора N 31 П/12 подряда на выполнение проектных работ от 28 февраля 2012 года, усматривается, что он заключен между Сарычевым И.А. в лице БИИ и ООО " "... "", истце стороной по указанному договору не является.

Кроме того, истцом представлены счет и товарная накладная на покупку комплекта "Национальный Комфорт" БНК-930, а также договор на оказание услуг по организации проезда по платным участкам автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" от 18 марта 2019 года, кассовый чек от 04 апреля 2018 года на покупку шин, которые также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, ввиду отсутствия относимости к строительству спорного дома.

Представленные истцом товарный чек от 19 июня 2019 года на покупку профлиста, товарный чек от 21 ноября 2019 года на покупку цемента, квитанция от 15 марта 2018 года на покупку комплектующих для ворот, квитанция от 20 апреля 2016 года и от 28 апреля 2016 года об оплате окон, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2018 года на покупку дверей, не подтверждают несение истцом расходов по строительству дома в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Сарычевым А.В. вложений, которые бы привели к созданию спорного объекта незавершенного строительства, истцом не представлено.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель НВП пояснил, что Сарычева А.В. знает с 2010 года. Помогал при строительстве и разборке дома, бани. Сарычев А.В. платил за все, и рабочим он тоже платил. Слышал, что земельный участок оформлен на сына Сарычева А.В. И. Дом, который был на участке при покупке сразу разобрали. Дом разбирал Сарычев А.В, жена участие в этом не принимала, так как 5-6 лет ее не видел. Бригада строителей НВП начала работать с 2014 года. Рабочие работали по городским расценкам, работали от начала до конца строительства, начиная от подготовки котлована, залива бетоном и так далее. Сарычев А.В. участвовал во всех строительных делах вместе с бригадой. Бригада разгружала бетон, выкладывали стены бетоном. Они подготовили основу под дом, подготовили фундамент, возвели стены, сделали перекрытие, потолки. Стены строились из газобетона, в доме два этажа и крыша. Лично Сарычев А.В. делал стояки, дымоходы. Стройка продолжалась до 2018 года. Окна завезены, но не поставлены. Дверь входная поставлена. В доме отделки нет, полы залиты. В доме НВП делал разметку, нивелировку. Помогал без оплаты. Со слов Сарычева А.В. известно, что истец продал квартиру и на эти деньги строил дом. Сначала, когда только на участке была построена баня где-то в 2012-2013 годах, Сарычев А.В. жил с женой, сыном И, и дочкой. Сарычев И.А. ходил там в школу.

Допрошенный свидетель КДЛ показал, что Сарычев А.В. купил земельный участок лет 10 назад. На земельном участке стоял старый дом. КДЛ и его отец помогали разбирать старый дом. На участке Сарычева А.В. сначала залили плиту, потом поставили газобетон, был построен гараж. Сарычев А.В. жил в бытовке, где-то в 2012 году построил баню, после чего переехал в нее. Первое время семья приезжала к Сарычеву А.В, после того, как баня была обустроена. КДЛ консультировал Сарычева А.В. по поводу покупки материалов, так как у него строительное образование. Дом Сарычев А.В. начал строить в 2014 году, он нанимал каких-то рабочих. Со слов Сарычева А.В, он оплачивал работы строителей. Также со слов Сарычева А.В. ему известно, что истец продал какое-то свое имущество и вложился в стройку. Также ему известно, что года два назад Сарычев А.В. с кем-то поругался в семье. Сарычев А.В. перевез в баню свою мать, была какая-то пожилая женщина. Первое время А. с семьей в этой бане жили, потом он жил в бане только с сыновьями, и с дочкой и сейчас они живут там. На этом участке свидетель осуществлял работы по просьбе Сарычева А.В, помогал с земельными работами в 2010 году. Потом завезли газобетон, помогал копать водопровод. Сарычев А.В. платил за работы чисто символически.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия считает, что они не подтверждают доводы истца о том, что спорный объект был создан истцом, за счет собственных средств и в своем интересе, а также факт получения согласия законного представителя несовершеннолетнего Сарычева И.А. на создание жилого дома в своем интересе, а не как законный представитель Сарычева И.А.

Вместе с тем, учитывая, что 01 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом за Сарычевым И.А, истец не имеет правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект даже при условии проживания в спорном объекте и оказания финансовой помощи для его строительства собственнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица БИИ, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: