Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-20355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-123/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Ломову А. В, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ломову А.В, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом просило взыскать с Ломова А.В. 368 791, 36 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - 116 812, 5 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 056, 04 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что им в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 29 июня 2013 года - в рамках договора страхования произведена страховая выплата потерпевшему в размере 485 041, 36 рублей путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N... Истец указал, что в порядке досудебного урегулирования спора обратился к страховщику виновника ДТП - ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, которое было исполнено последним частично в размере 3 187, 5 рублей. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил предоставить судебную защиту нарушенного имущественного права (том N 1 - л.д.5-7).

Заочным решением от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично:

- с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 116 812, 5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033, 8 рублей;

- с Ломова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 314 992, 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484, 2 рублей (том N 1 - л.д.191-197).

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило заочное решение в полном объеме (том N 2 - л.д.51, 93), тогда как с Ломова А.В. в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 2 034, 55 рублей (том N 2 - л.д.5-12).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года постановленное по делу заочное решение по заявлению ответчика Ломова А.В. отменено (том N 1 - л.д.223-224).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 116 812 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 80 копеек.

Взыскать с Ломова А. В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 235 655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ломова А. В. судебные расходы в размере 20 216 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Ломову А. В. отказать.

Произвести зачет взысканных с Ломова А. В. и со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумм, взыскав с Ломова А. В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в размере 220 161 рубль 79 копеек.

Решение суда подлежит исполнению в следующей части:

взыскать с Ломова А. В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в размере 218 127 рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда считать исполненным".

В апелляционной жалобе ответчик Ломов А.В. просит отменить указанное решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Ломов А.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N.., под управлением Бобкова О.Г. (он же собственник), и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак Н148ХН 98, под управлением ответчика Ломова А.В, в результате которого оба автомобиля получили повреждения (том N 1 - л.д.16, 153).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2013 года виновным в ДТП признан ответчик Ломов А.В, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (том N... - л.д.18, 155). Копия постановления получена Ломовым А.В. в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен (том N... - л.д.18, 155), сведений об оспаривании ответчиком Ломовым А.В. вины в ДТП не имеется.

Автомобиль Бобкова О.Г. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств АС N... от 19 января 2013 года с периодом страхования с 25 января 2013 года по 24 января 2014 года (том N 1 - л.д.4, 149), по которому истец по заявлению потерпевшего (том N 1 - л.д.167) в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 29 июня 2013 года) произвел страховую выплату в размере 485 041, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением N 126841 от 19 ноября 2013 года (том N 1 - л.д.43).

Гражданская ответственность Ломова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), страховой полис N.., в ПАО СК "Росгосстрах" (том N 1 - л.д.16, 153, 173), которое в претензионном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 3 187, 5 рублей (том N 1 - л.д.44, 174).

С учетом наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ".

Согласно заключениям экспертов ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ" Мезерина О.В. N 1026/Э от 23 октября 2019 года и Бурмейстерса Я.Ю. N 1027/Э от 10 декабря 2019 года:

- автомобиль Тойота, г.р.з. N.., мог получить повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 29 июня 2013 года и 4 июля 2013 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. "адрес", поврежденного в результате ДТП 29 июня 2013 года, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 355 655 рублей (том N 2 - л.д.129-248).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание произведенную ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплату в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 3 187, 5 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 116 812, 5 рублей (120 000 - 3 187, 5).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с виновника ДТП - Ломова А.В, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскано 235 655 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (355 655 - 120 000).

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены между сторонами судебные расходы.

С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 и статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет взысканных с Ломова А.В. и со СПАО "Ингосстрах" сумм, приняв во внимание объем исполненного ответчиками заочного решения, окончательно определено ко взысканию с Ломова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" 218 127, 24 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что постановление сотрудников ГИБДД не носит преюдициального характера, и суд необоснованно признал ответчика виновным в ДТП, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 4 июля 2013 года, которым ответчик был привлечен к административной ответственности, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу. Согласно данного постановления Ломов А.В. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, ответчик, управляя автомобилем, не предоставил преимущество проезда автомашине, приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Оценка данному постановлению в совокупности с другими доказательствами дана судом в принятом по делу решении. При этом в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагалось на ответчика. Доказательств, опровергающих факт совершения ДТП по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: