Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-20395/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Охотской Н.В, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-4791/2020 по апелляционной жалобе Журова Вадима Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по иску Военной прокуратуры Северного флота - войсковая часть 56186, действующей в защиту интересов РФ, к Журову Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военная прокуратура Северного флота - войсковая часть 56186, действующая в защиту интересов РФ, обратилась с иском к Журову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99987, 29 руб, ссылаясь на то, что при проведении проверки исполнения законодательства РФ о сохранности федеральной собственности выявлен факт переплаты военным комиссариатом Архангельской области бывшему военнослужащему войсковой части 20413 капитану 1 ранга запаса Журову В.А. пенсии по выслуге в размере 99 987, 29 руб. за период с 27 сентября 2016 года года по 27 ноября 2016 года, установлено, что Журов В.А. Приказом Минобороны России от 19 января 2016 года N 16 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 26 сентября 2016 года на основании приказа командира войсковой части 95155 от 31 августа 2016 года N 153-ДД исключен из списков личного состава войсковой части 20413, 18 октября 2016 года Журов В.А. обратился в военный комиссариат Архангельской области с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, с условиями назначения пенсии был ознакомлен, обязался при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, немедленно сообщить в пенсионное отделение отдела Военного комиссариата Архангельской области по месту жительства, излишне полученные по его вине суммы пенсии обязуется возвратить в полном объеме. Военным комиссариатом Архангельской области пенсия по выслуге лет назначена с 27 сентября 2016 года; с приказом командира войсковой части 95155 N 153-ДД от 31 августа 2016 года Журов В.А. не согласился и обратился в суд с заявлением о восстановлении на военной службе.

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года исковые требования Журова В.А. удовлетворены частично с обязанием командира войсковой части 95155 внести изменения в приказ N 153-ДД от 31 августа 2016 года о переносе даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 20413 с 26 сентября 2016 года на 27 ноября 2016 года с обеспечением до указанной даты положенными видами довольствия. Решение вступило в законную силу, во исполнение которого приказом командира войсковой части 95155 N 90-дд от 22 апреля 2017 года дата исключения Журова В.А. из списков личного состава войсковой части 20413 перенесена на 27 ноября 2016 года, за период с 27 сентября 2016 года по 27 ноября 2016 года обеспечен положенным денежным довольствием, что подтверждается денежным аттестатом N 2017/4795, выписанным ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны России. Согласно расчету, произведенному Центром социального обеспечения военного комиссариата Архангельской области, и выписки отделения Сберегательного банка России с лицевого счета Журова В.А. размер излишне выплаченной последнему пенсии за выслугу лет за период с 27 сентября 2016 года по 27 ноября 2016 года составил 99 987, 29 руб.

Факт недобросовестности Журова В.А. в получении вышеуказанный пенсии по выслуге лет подтверждается тем, что он в нарушение требований ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 и ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 о действиях, связанных с обжалованием в судебном порядке приказа командира войсковой части 95155 от 31 августа 2016 года N 153-ДД об исключении из списков личного состава войсковой части 20413, последующем восстановлении в списках этой же войсковой части и получением за период с 27 сентября 2016 года по 27 ноября 2016 года денежного довольствия, причитающегося военнослужащему, руководство военного комиссариата Архангельской области не уведомил, мер по возмещению причиненного государству ущерба путем возврата данной суммы переплаты не предпринял, незаконно получив за указанный период деньги в виде пенсии по выслуге лет, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым незаконно обогатился. С учетом того, что пенсия за период с 27 сентября 2016 года по 27 ноября 2016 года была начислена и выплачена Журову В.А. в отсутствие законных оснований, в том числе по причине недобросовестного поведения последнего, обусловленного в сокрытии от военного комиссариата Архангельской области факта восстановления его на военной службе, следует прийти к выводу, что РФ был причинен ущерб на указанную сумму, которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Калининского районного суда от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку полученные им денежные средства являлись средством к существованию и не подлежат возврату, недобросовестность его действий материалами дела не установлена.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом повестка получена, телефонограмма ответчиком принята лично, почтовая корреспонденция на имя ответчика возвращена за истечением срока хранения, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец полагает, что ответчик получил пенсию за выслугу лет, которая подлежит возврату, поскольку действовал недобросовестно и не сообщил в военный комиссариат Архангельской области об основаниях приостановления выплаты ему пенсии по выслуге лет, об обжаловании в судебном порядке приказа командира войсковой части N... от 31 августа 2016 года N 153-ДД об исключении его из списков личного состава войсковой части N... а также о последующем восстановлении в списках этой же войсковой части и получением за период с 27 сентября 2016 года по 27 ноября 2016 года денежного довольствия.

Ответчик, не оспаривая обе выплаты, полагал, пенсия была предоставлена ему в качестве средства к существованию и недобросовестность в его действиях отсутствует.

Таким образом, существенным является, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, статус данных денежных средств и оценка поведения ответчика как добросовестного либо недобросовестного.

Суд полагает, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение в связи со следующими обстоятельствами:

Журов В.А, являющийся военнослужащим войсковой части N.., капитан 1 ранга, Приказом Минобороны России от 19 января 2016 года N 16 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 26 сентября 2016 года на основании приказа командира войсковой части N... от 31 августа 2016 года N 153-ДД исключен из списков личного состава войсковой части 20413.

18 октября 2016 года Журов В.А. обратился в военный комиссариат Архангельской области с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет.

Военным комиссариатом Архангельской области пенсия по выслуге лет назначена с 27 сентября 2016 года.

Согласно материалам дела, с приказом командира войсковой части N... N 153-ДД от 31 августа 2016 года Журов В.А. не согласился и обратился в суд с заявлением о восстановлении на военной службе.

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года исковые требования Журова В.А. удовлетворены частично. Суд обязал командира войсковой части N... внести изменения в приказ N 153-ДД от 31 августа 2016 года о переносе даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части N... с 26 сентября 2016 года на 27 ноября 2016 года и обеспечить последнего до указанной даты положенными видами довольствия, в том числе денежными. В последующем названное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда приказом командира войсковой части N... N 90-дд от 22 апреля 2017 года дата исключения Журова В.А. из списков личного состава войсковой части N... перенесена на 27 ноября 2016 года и последний за период с 27 сентября 2016 года по 27 ноября 2016 года обеспечен положенным денежным довольствием, что подтверждается денежным аттестатом N 2017/4795, выписанным ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны России.

Согласно расчету, произведенному Центром социального обеспечения военного комиссариата Архангельской области, и выписки отделения Сберегательного банка России с лицевого счета Журова В.А. размер излишне выплаченной последнему пенсии за выслугу лет за период с 27 сентября 2016 года по 27 ноября 2016 года составил 99 987, 29 руб.

Таким образом, установлено, что за период с 27 сентября 2016 года по 27 ноября 2016 года ответчик получил пенсию за выслугу лет, а также за указанный период - денежное довольствие после изменения даты увольнения с военной службы.

Из заявления, представленного Журовым В.А. 18.10.2016 в военный комиссариат Архангельской области, следует, что он обязался в случае трудоустройства или наступления обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии и социальной доплаты к пенсии, сообщить в об этом в отделение социального и пенсионного обеспечения отдела военного комиссариата Архангельской области по г. Северодвинск. С условиями выплаты пенсии ознакомлен. При наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получении пенсии, или уменьшающих их размер, обязался сообщить в пенсионный отдел военного комиссариата по месту жительства. Излишне полученные по его вине денежные средств обязался возвратить полностью.

Решение, которым дата исключения Журова В.А. из списков личного состава изменена с 26 сентября 2016 года на 27 ноября 2016 года, было вынесено Северодвинским гарнизонным военным судом 14 декабря 2016 года, вступило в законную силу 17 января 2017 года.

Военный комиссариат Архангельской области обратился в Военную прокуратуру Северного флота 26 ноября 2018 года, выявив незаконное получение Журовым В.А. пенсии.

Таким образом, следует, что Журов В.А. на протяжении двух лет не уведомлял соответствующий орган о том, что он утратил право на получение пенсии и получил ее без законных к тому оснований за период с 27 сентября 2016 по 27 ноября 2016 года в размере 99 987, 29 руб, что подтверждается выписками отделения Сбербанка России по лицевому счету Журова В.А.

В силу ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Согласно ст. 53 вышеуказанного Закона пенсии назначаются лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольстве при увольнении, кроме случаев назначения им пенсии с более поздних сроков. Пенсионерам из числа указанных лиц, при поступлении их на военную службу выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

На основании ст. 56 Закона лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу, создать условия для их адаптации к гражданской жизни, но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.

Пенсионеры, вернувшиеся на военную или правоохранительную службу и вновь приобретшие статус военнослужащего (сотрудника правоохранительных органов), также находятся в равном положении - выплачиваемое им денежное довольствие, иные виды обеспечения устанавливаются в том числе исходя из имеющейся у них выслуги на военной и (или) правоохранительной службе, причем предусмотренное с учетом выслуги увеличение размера полагающегося денежного довольствия в определенной мере компенсирует приостановление выплаты пенсии за выслугу лет. В случае продолжения службы соответствующий период также подлежит зачету в выслугу лет, и при последующем увольнении выплата пенсии возобновляется исходя из той выслуги, которую они приобрели на день последнего увольнения.

По смыслу закона, пенсия за выслугу лет назначается в целях компенсации гражданам денежного довольствия (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы. Одновременное получение лицами, проходившими военную службу, пенсии за выслугу лет и денежного довольствия, в том числе, выплачиваемого военнослужащему в связи с признанием его увольнения незаконным и восстановления его на службе, законом не предусмотрено (аналогичная позиция высказана в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года по делу N 88-4126/2020).

По настоящему спору получение Журовым В.А. пенсии в отсутствие права на ее получение стало возможным вследствие несвоевременного предоставления ответчиком в военный комиссариат Архангельской области сведений о принятом в его отношении решения об отмене приказа об увольнении, исключении его из списков личного состава, восстановлении в списках, обеспечении денежным довольствием с момента исключения из списков.

Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что получение спорной выплаты являлось для него денежной суммой в качестве средства к существованию, исходя из того, что требование о возврате излишне выплаченной суммы пенсии было предъявлено истцом после выплаты последнему денежного довольствия.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

От Журова В.А. было бы ожидаемым поведением, с учетом его ознакомления с порядком начисления пенсии и обязательствами по уведомлению об основаниях, свидетельствующих о прекращении пенсии, его уведомление военного комиссариата Архангельской области о вышеизложенных обстоятельствах.

Такого Журов В.А. не осуществил, зная, что получил и денежное довольствие и пенсию за выслугу лет за один и тот же период, что нельзя признать добросовестным.

В силу этого неосновательное обогащение в виде пенсии за выслугу лет, за период с 27 сентября 2016 года по 27 ноября 2016 года в сумме 99 987, 29 руб. подлежит возврату.

Решение суда законно и обоснованно, принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: