Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-20512/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смольнинского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика К. - Г, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Смольнинский районный суд "адрес" с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от "дата" в размере 1 412 255 руб. 62 коп, из которой: сумма основного долга в размере 498 064 руб. 09 коп, сумма процентов в размере 914 191 руб. 53 коп, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 261 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до "дата", а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24%, повышенная ставка составляет 48%. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на "дата" в размере 1 412 255 руб, требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N... от "дата" в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету N.., принадлежащая К, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Смольнинского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик К. воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили.

Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К. - Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказами Центрального Банка РФ от "дата" N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до "дата", а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24%, повышенная ставка составляет 48%.

В ходе рассмотрения дела ответчик К. с требованиями не согласился, отрицая факт получения денежных средств по кредитному договору, как и факт обращения в банк за получением кредита и подписания каких-либо иных документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлен подлинник кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие заключение договора банковского счета, подлинник мемориального ордера, расходный кассовый ордер, по которому К. получил денежные средства.

Согласно выписке по счету N.., средства предоставлялись К. в качестве кредитных, с лимитом задолженности в размере 500 000 руб. Вместе с тем, в представленной выписке ни паспортных данных указанного гражданина, ни других данных, позволяющих идентифицировать его как ответчика по настоящему делу, выписка не содержит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N... от "дата" в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету N.., принадлежащему К, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, именно на истца возложено бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику.

При этом оригинал либо заверенная надлежащим образом копия кредитного договора в материалы дела истцом не представлена. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанным кредитным договорам истец ссылался на выписку из лицевого счета. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитных договоров подтверждается выпиской лицевого счета, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенных в предусмотренной законом форме кредитных договоров и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражают движение денежных средств по счету.

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. кредитного договора на указанных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: