Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-20514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2020 по апелляционной жалобе Цветкова Валерия Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по иску Цветкова Валерия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителей истца Цветкова В.Н. - Грибову Л.В, Пичугину (Матвееву) Т.Н, представителя ответчиков Всеволодову Н.И, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Цветков В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просит взыскать убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.04.2019 в отношении истца Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, письмом от 06.12.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цветков В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Цветков В.Н. представители третьих лиц Комитета Финансов Санкт-Петербурга, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу направлены обращения Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 01.11.2018 N 05-14/12218 и Администрации Колпинского района от 26.10.2018 N 14-66/18-0-0 о нарушении земельного законодательства на земельных участках по адресам: г. "адрес"

Письмом от 28.11.2018 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило, что проверка соблюдения требований земельного законодательства по данным земельным участкам будет включена в план проведения плановых проверок на 2019 год.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10.12.2018 N 26063 проведена плановая выездная проверка в отношении Цветкова В.Н.

28.02.2019 в результате проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушений.

03.04.2019 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении N 26063, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цветкова В.Н.

24.04.2019 заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 N 26063 и приложенные к нему материалы административного дела N 176/19 о нарушении земельного законодательства, вынес постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении Цветкова В.Н, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц при осуществлении возлжоенных полномочий, повлекших причинение ему ущерба, в том числе незаконных (неправомерных) действий должностного лица, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действия сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление вины государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка), в отношении Цветкова В.Н, а также предписания государственного инспектора от 28.02.2019 N 26063 об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства в установленный срок, поскольку сам по себе факт вынесения заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Манько Ю.И. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для признания действий органа, его вынесшего противоправными.

Вместе с тем доказательств вины должностного лица - государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Кириллова В.В, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении истца не представлено.

Как установлено протоколом об административном правонарушении N 26063 от 03.04.2019, земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017315:1028, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Цветкову В.Н. имеет площадь 1762кв.м. огорожен по периметру. В границы огороженной территории также входит земельный участок размером 435 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку N... и расположенный в землях не прошедших государственный кадастровый учет.

На земельном участке размером 435 кв.м, расположенном в пределах единого ограждения, Цветковым В.Н. размещены живая изгородь, металлическое декоративное ограждение, беседка (л.д. 133-134).

Указанные сведения также отражены в Акте проверки органом государственного контроля физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя N 26063 от 28.02.2019 (л.д. 142-144).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 176/2019 следует, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств ограничения общего доступа и единоличного использования земельным участком площадью 435 в.м. Цветковым В.Н. (л.д. 121).

Вместе с тем, вывода о том, что в протоколе об административном правонарушении и Акте проверки отражены недостоверные сведения указанное постановление не содержит и истцом по настоящему делу такие доказательства не приведены.

Следовательно, в данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями административного органа и причиненного истцу вреда и вины лица данного административного органа.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Изложенное не свидетельствует о том, что у сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудники этого административного органа действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении истца было основано на разумном подозрении в совершении указанного административного правонарушения и произведены в целях пресечения неблагоприятных последствий.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований Цветкова В.Н. в связи с чем соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: