Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-20652/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Охотской Н.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-142/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ "Российский-14" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по иску Сафоновой Елены Андреевны к ТСЖ "Российский-14" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Российский-14" - Чистяковой Е.Н, истца Сафоновой Е.А. и ее представителя Бардина М.А, представителя третьего лица Каменской Л.Е. - Ермолаевой Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Российский-14" о взыскании ущерба в размере 104 000 руб, расходов по оплате стоимости услуг специалиста - 4 000 руб, услуг представителя - 40 000 руб, государственной пошлины - 3 280 руб, ссылаясь на то, что 08 февраля 2019 года около 17 час. у подъезда N 6 д. 14 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге был припаркован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль КИА Спортейдж г.р.з. N... ; 09 февраля 2019 года около 09-50 час. были обнаружены механические повреждения транспортного средства: разбито стекло двери багажника, вмятина на крыше и на двери багажника, скол лако-красочного покрытия на крыше над передней правой дверью, вмятина над задней правой дверью, вмятина на задней левой двери, полученные в результате самопроизвольного падения снежной наледи с кровли, дом 14 по Российскому пр. находится в управлении ТСЖ "Российский -14".

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку экспертное заключение носит вероятностный характер, доказательств, свидетельствующих о том, что снег упал именно с крыши или конструкций дом, ответственность за которые несет управляющая компания, не представлено, падение снега с козырька балкона или балконной политы относится к зоне ответственности собственника соответствующего помещения.

В судебное заседание представитель ТСЖ "Российский-14" явился, доводы жалобы поддержал, истица Сафоновой Е.А. с представителем, представитель третьего лица Каменской Л.Е. явились, возражают против удовлетворения жалобы, третьи лица Каменская Л.Е, Лисовец Я.Н, Лисовец Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции Сафонова Е.А. является собственником автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. N.., 2005 года выпуска, который будучи припаркованным у подъезда N 6 д. 14 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге в период с 08 февраля 2019 года на 09 февраля 2019 года получил механические повреждения: разбито стекло двери багажника, вмятина на крыше, вмятина на двери багажника, скол ЛКП на крыше над передней правой дверью, вмятина на крыше над задней правой дверью, вмятина на задней левой двери в результате падения на автомобиль снега и льда о чем в материалы дела представила фотоснимки транспортного средства с повреждениями (л.д. 110-113).

По факту механических повреждений автомобиля КИА Спортейдж г.р.з. N.., истица Сафонова Е.А. обратилась в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Из постановления старшего участкового уполномоченного 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Нариманова Э.А. следует, что в ходе рассмотрения материала по факту повреждения автомобиля КУСП-1580 от 09 февраля 2019 года, признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях неизвестных лиц не установлены, повреждения получены в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома 14 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге (копия л.д. 25, материал проверки КУСП).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" от 17 февраля 2019 года, представленного истцом, составила 104 000 руб. с учетом амортизационного износа (л.д. 27-58).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, в материалы дела поступило заключение экспертов N 196/16 от 03 декабря 2019 года ООО "ЕЦСЭ" (л.д. 160-180).

Экспертами установлено, что образование снежно-ледяной массы на парапете крыши невозможно, уклон парапета, направленный в сторону крыши исключает возможность самопроизвольного падения снежно-ледяной массы при подтаивании на проезжую часть у входа в подъезд 6 д. 14 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге (эксперт Любимцев А.Ю.). С технической точки зрения повреждения автомобиля КИА Спортейдж г.р.з. N... могли быть получены 09 февраля 2019 года в результате схода снега и льда с крыши или иных элементов (козырьки балконов, балконные плиты и т.п.) многоквартирного дома 14 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге (эксперт Сигаев Е.А.) (л.д. 168).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена свидетель Мороз М.А, которая пояснила, что стала очевидцем падения наледи сверху д. 14 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге на автомобиль истца, проживает в кв. N... дома по указанному адресу, на крыше дома всегда висят сосульки, падают, постоянно наледь (л.д. 149).

Также судом был допрошен свидетель Вилькин И.Б, который дал показания о том, что видел автомобиль истца в разбитом состоянии, проживает в кв. N... в доме по спорному адресу, на N... этаже, наледь на его балконе не образовывается (л.д. 150).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела 2 которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ураганных ветров, обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 1.1.4 Методических рекомендаций, утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15 февраля 2013).

Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491):

помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме;

иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме;

ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты);

ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

Исходя из приведенных положений балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения.

Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (п. 2 Правил N 491; Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2012 года N КАС11-789).

Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Все материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что падение снежно-ледяной массы произошло с д. 14 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге. Нет никаких обоснованных сомнений в том, что данная масса упала с одной из ограждающих, несущих конструкций дома либо с крыши.

Отсутствие указания на конкретный элемент фасада здания не имеет значения, поскольку не существенен для рассмотрения спора, так как за все перечисленные конструкции отвечает в данной ситуации товарищество собственников жилья.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца был причинен путем падения снежно-ледяной массы с внутренней стороны какого-либо балкона.

По смыслу приведенных требований по содержанию общего имущества именно организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана содержать ограждающие конструкции дома, в число которых входят и балконные плиты.

Также такая организация обязана содержать и не допускать падения наледи и снега с крыши дома.

Материалы дела доказательств того, что снежно-ледяная масса упала из помещения либо с конструкции, ответственность за которую несет конкретный собственник, не содержат. Собственник конкретного помещения многоквартирного дома не несет ответственность за падение снега и наледи с крыши или иных элементов многоквартирного дома.

Экспертное заключение указывает на возможность образования повреждений автомобиля истца вследствие схода снега именно с крыши или иных элементов дома.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком невиновность в причинении ущерба не доказана, ущерб возник вследствие бездействия ответчика, размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было, из заключения эксперта следует, что заявленные повреждения могли быть получены в результате заявленного события, в том числе при падении снега с крыши и иных элементов дома, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба правильно возложена на ответчика в сумме 104 000 руб, составляющий сумму ущерба истца с учетом износа.

Суд не выходит за пределы заявленных требований, а так как ущерб без учета износа истцом не заявлялся, суд не вправе взыскать ущерб в большей сумме, учитывая то, что решение истцом не обжалуется, а положение лица, подавшего жалобу, не может ухудшиться по сравнению с принятым решением.

Вероятностный вывод эксперта не может служить основанием к отказу в иске, учитывая иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе свидетельские показания, действия истца последовательны и не противоречивы, обращение в правоохранительные органы с целью фиксации последовало сразу после события, сотрудниками правоохранительных органов был произведен осмотр автомобиля, зафиксированы повреждения, установлен вывод о возможности получения повреждений в результате падения снега и наледи с крыши дома по спорному адресу (т. 1 л.д. 25), 01 марта 2019 году ответчику была направлена претензия (т. 1 л.д. 60).

При проведении судебной экспертизы экспертами также производился осмотр объекта исследования (т. 1 л.д. 165).

Анализируя повреждения транспортного средства эксперты указали, что форма и характер выявленных повреждений указывает, что данные повреждения локализованы в верхней части исследуемого автомобиля и образованы давящим усилием следообразующих предметов, направленных векторно сверху вниз (т. 1 л.д. 167).

Довод ответчика о том, что образование снежно-ледяной массы на парапете крыше возможно, но уклон парапета, направленный в сторону крыши исключает возможность самопроизвольного падения снежно-ледяной массы при подтаивании на проезжую часть у входа в подъезд N 6 перед д. 14 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге отражен в исследовательской части заключения на л.д. 165, однако, указанное не исключает сход снега и льда с крыши и иных элементов (козырьков балконов, балконных плит) многоквартирного дома (л.д. 168).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик со своей стороны доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Также судебная коллегия отмечает, что к экспертному заключению представлена фотография исследуемого участка парапета крыши (т. 1 л.д. 169), верхняя часть балкона на последнем этаже представляет собой именно балконную плиту, находящуюся в зоне ответственности ТСЖ, с учетом расстояния между крышей и балконной плитой очистка собственником квартиры последнего этажа балконной плиты самостоятельно не представляется возможным. Кроме того, на одном этаже на спорном участке расположены балконы двух квартир, ТСЖ, полагая, что собственниками незаконно произведены перепланировки, в частности, установлены козырьки и прочие элементы, доказательств этому не представило, даже при наличии указанных незаконно оборудованных элементов именно на ТСЖ лежит обязанность по сохранению общего имущества, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обращений, к собственникам о демонтаже, с исками к ответчикам незаконно выполнившим какие-либо работы по переустройству и переоборудованию не представлено, как и доказательств проведения своевременных осмотров общего имущества, подтверждаемых актами, журналами.

Таким образом, решение законно и обосновано.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении имущественного требования в полном объеме, судом законно с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста, юридических услуг, госпошлины.

Безусловных оснований к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Российский-14" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: