Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-20760/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е.

Петухова Д.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-45/2020 по иску Арасланова Наил Нурмухаметовича к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", товариществу собственников жилья "Садовая улица 129", Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - Гамовой И.П, действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Арасланова Н.Н, его представителя - Басовой А.Ю, действующей на основании доверенности, возражавших относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арасланов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1"), товариществу собственников жилья "Садовая улица 129" (далее - ТСЖ "Савдовая улица 129", Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 143 104 руб. 20 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что утром 27.09.2018 истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено SR Логан, государственный регистрационный знак "... " у дома по ул. Садовая, д. 129/наб. кан. Грибоедова, д. 178; вернувшись к автомобилю около 16 час. 45 мин. он обнаружил на автомобиле повреждения: разбитое заднее стекло, вмятины с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, крыше, задней правой двери, а также внутренней обшивки салона со стороны заднего стекла. Данные повреждения образовались в результате падения штукатурного слоя со стены дома, поскольку на автомобиле и вокруг автомобиля имелись фрагменты штукатурки с фасада дома, а на фасаде здания на уровне пятого этажа отсутствовал фрагмент штукатурки площадью около 1 кв.м. Управляющей компанией указанного дома является ООО "ЖКС N 1". Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR Логан, государственный регистрационный знак "... " составляет 136 704 руб. 20 коп, стоимость составления заключения эксперта составляет 6 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Арасланова Н.Н. к ТСЖ "Садовая улица 129".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года исковые требования Арасланова Н.Н. удовлетворены частично: с ООО "ЖКС N 1" в пользу Арасланова Н.Н. взысканы ущерб в размере 143 104 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 062 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКС N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, на день причинения вреда автомобилю ООО "ЖКС N 1" не являлось лицом, обязанным оказывать услуги по содержанию дома 129 по ул. Садовой в связи с расторжением договора управления с 31 августа 2018 года, управление указанным домом осуществляло ТСЖ "Садовая улица дом 129"; вывод суда о том, что договор управления являлся действующим до 30.09.2018, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено с нарушением срока, является неверным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арасланов Н.Н. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 11 июня 2020 года без изменения, полагая его законным и обоснованным, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ЖКС N 1".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчики ТСЖ "Садовая улица дом 129", Фонд, ликвидатор ТСЖ "Садовая улица 129" Гусева С.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арасланов Н.Н. является собственником автомобиля Рено SR Логан, государственный регистрационный знак "... " (л.д. 23 том 1).

Утром 27.09.2018 истец припарковал свой автомобиль около дома, расположенного по адресу: ул. Садовая, д. 129/наб. кан. Грибоедова, д. 178, вернувшись к автомобилю около 16 час. 45 мин. истец обнаружил на автомобиле повреждения: разбитое заднее стекло, вмятины с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, крыше, задней правой двери, а также внутренней обшивки салона со стороны заднего стекла.

Согласно представленной в материалы дела фототаблице автомобиля истца Рено SR Логан, государственный регистрационный знак "... ", на автомобиле, а также вокруг автомобиля имеются обломки штукатурного слоя (л.д. 32-37, 139 том 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018, 27.09.2018 в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Арасланова Н.Н. о том, что 27.09.2018 у дома 178 по наб. кан. Грибоедова были обнаружены повреждения его автомобиля Рено SR Логан, государственный регистрационный знак "... ". В своем объяснении Арасланов Н.Н. пояснил, что 27.09.2018 около 16 час. 45 мин у дома 178 по н.к. Грибоедова, он обнаружил на своём автомобиле повреждения: разбитое заднее стекло, вмятины с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, крыше, задней правой двери, а также повреждения внутренней обшивки салона со стороны заднего стекла. Заявитель предполагает, что данные повреждения образовались в результате падения штукатурки со стены дома, т.к. на автомобиле имелись фрагменты штукатурки с фасада здания. В полицию обратился с целью фиксации факта повреждения транспортного средства, а также оформления необходимых документов для обращения в суд. В ходе проведения проверочных мероприятий по материалу проверки был осуществлен обход территории. В результате обхода обнаружить возможных свидетелей, не представилось возможным. (л.д. 31, 42-43 том 1).

В представленном по запросу суда материале КУСП-11092 от 27.09.2018 имеется протокол осмотра места происшествия от 27.09.2018, составленный УУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району. На момент осмотра (с 18.00 час. до 18 час. 40 мин.) автомобиль Рено SR Логан, государственный регистрационный знак "... ", припаркованный у дома 178 по наб. кан. Грибоедова, имеет повреждения в виде разбитого заднего правого стекла, вмятины с повреждением краски на заднем правом крыле, крыше задней правой двери, а также повреждена внутренняя обивка салона, на автомобиле имеются фрагменты штукатурки со стены дома (л.д. 47-48 том 1)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Арасланов Н.Н. обратился в автоэкспертный центр "Авто-АЗМ".

Согласно заключению эксперта N 602/82/С6 от 26.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 704 руб. 20 коп. (л.д. 7-29 том 1).

Из ответа Фонда следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 178 у Фонда отсутствуют (л.д. 66-112 том 1).

Согласно ответу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, строение, расположенное по Садовой ул, дом 129 и наб. кан. Грибоедова дом 178, зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул, д. 129, лит. А, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" с 01.05.2019, по состоянию на 27.09.2018 управление данным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Садовая 129" с 2007 года, работы по капитальному ремонту фасада, крыши проводились в 2007 году (л.д. 116 том 1).

01.05.2007 между ОАО "ЖКС N 1" (управляющая организация) и ТСЖ "Садовая 129" (товарищество) заключен договор N 12-у управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 129, в соответствии с п. 1.1 которого, товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 129: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в Многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям договора обязанностью управляющей организации является, в том числе, сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома; предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; заключение договоров от имени товарищества, в том числе о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, а также на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, в случае возникновения аварийной ситуации управляющая организация не несет ответственности за причиненные убытки, если для устранения аварии не имела доступа для выполнения работ в помещении или к инженерному оборудованию. Договор заключен до 01 мая 2012 года. Если ни одна из сторон договора за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях, такой порядок продления договора сохраняется до принятия сторонами иного решения.

Согласно п. 6.4 договора управляющая организация вправе расторгнуть настоящий договор в случае уменьшения размера платы Товарищества по договору за содержание и ремонт помещений, общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом Товарищество должно быть уведомлено Управляющей организацией о расторжении настоящего договора в тридцатидневный срок.

Дополнительным соглашением N 1 к договору управления многоквартирным домом N 12-У от 01.05.2007 от 01.09.2012, заключенного между ООО "ЖКС N 1" и ТСЖ "Садовая улица 129" изменен размер платы товарищества управляющей компании.

Как следует из представленных в материалы дела документов из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, 10.10.2017 было принято решение о ликвидации ТСЖ "Садовая 129", 10.10.2017 было подано уведомление о ликвидации ТСЖ "Садовая 129" (л.д. 7-15а том 2).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно положениям п. 4.2.3 Постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, действовавших на момент происшествия, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, открытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; проводить текущий ремонт; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий).

В рассматриваемой ситуации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также устранение выявленных недостатков оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома в силу ст. 161 ЖК РФ должно было исполнять ООО "ЖКС N 1".

Между тем, ответчик не исполнял надлежащим образом указанные обязанности. Из фотографий, сделанных 27.09.2018 и зафиксировавших факт падения отслоившихся кусков штукатурки, пробивших стекло и оставивших вмятины на автомобиле истца, усматривается, что обрушение кусков отслоившейся штукатурки с фасада здания происходило неоднократно на протяжении длительного времени. Учитывая, что непосредственно к фасаду здания примыкает тротуар, падение с высоты столь значительных кусков штукатурки представляло серьезную опасность не только для имущества, но и для жизни и здоровья жителей и прохожих дома. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО "ЖКС N 1" не представило никаких относимых допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате падения штукатурки с фасада здания, около которого был припаркован автомобиль истца, либо доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома в период, когда дом находился на его обслуживании.

Таким образом, установив, что ООО "ЖКС N 1" не исполнило возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в период, когда дом находился на его обслуживании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, представляющего собой расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер подлежащего взысканию ущерба правомерно определен судом на основании заключения эксперта N 602/82/С6 от 26.10.2018 в размере 136 704 руб. 20 коп.

С учетом удовлетворения основного требования суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 6 400 руб, которые подтверждаются договором на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от 10.10.2018, заключенного между ООО "Авто-АЗМ" и Аслановым Н.Н, копии товарных и кассовых чеков от 12.10.2018 на сумму 3 000 руб. и от 17.10.2018 на сумму 3 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2019, заключенный между Араслановым Н.Н. и Басовой А.Ю, предметом которого является подготовка искового заявления в Октябрьский районный суд к ЖКС N 1 Адмиралтейского района о возмещении ущерба, подбор, копирование, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а также акт выполненных работ по указанному договору, расписку Басовой А.Ю. в получении от Арасланова Н.Н. 45 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.06.2019 (л.д. 201-206 том 1).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЖКС N 1" в пользу Арасланова Н.Н. 15 000 руб, определив указанную сумму исходя из требований разумности и справедливости.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности от 02.08.2019, выданной Араслановым Н.Н. на имя Басовой А.Ю, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. (л.д. 53, 1а, том 1).

Расходы, взысканные судом на составление отчета об оценке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса ответчиком не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о том, что в день повреждения автомобиля ООО "ЖКС N 1" не являлось управляющей компанией дома, с которого произошло обрушение штукатурного слоя, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены акты передачи дома ТСЖ "Садовая улица дом 129".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор между ООО "ЖКС N 1" и ТСЖ "Садовая улица дом 129" был расторгнут с 31.08.2018, что подтверждается уведомлением от 31.08.2018 об одностороннем расторжении договора, является несостоятельной и подлежит отклонению в связи со следующим. Исходя из п. 6.4 договора от 01.05.2007 управляющая компания обязана уведомить Товарищество о расторжении настоящего договора в тридцатидневный срок. С учетом того, что уведомление о расторжении договора было направлено Товариществу лишь 31.08.2018, то договор управления многоквартирным домом являлся действующим в течение месяца после направления указанного уведомления, то есть до 30.09.2018. Доказательства направления уведомления о расторжении договора за тридцать дней до 31.08.2018 ответчиком не представлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: