Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-20761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Князевой О.Е.

Ильинской Л.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу Зинченко Л. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2726/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зинченко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителей ответчика Зинченко Л.В. Хасанова М.Ш, Романовой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с Зинченко Л. В. задолженность по кредитному договору N... от 14 сентября 2018 года в размере 1 418 092 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 290 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) N.., 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 719 740 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 14 сентября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 313 638 рублей 83 копейки, сроком до 14 сентября 2023 года, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 11, 9% годовых. В обеспечение кредита 14 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор залога N.., согласно которого предметом залога является транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) N.., 2018 года выпуска. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком систематически не исполнялись, ввиду чего истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), суд взыскал с Зинченко Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 14 сентября 2018 года в размере 1 418 092 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 290 рублей.

Также суд обратил взыскание на имущество, являющее предметом залога - транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) N.., 2018 года выпуска, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Зинченко Л. В, полагает решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, указывает, что суд первой инстанции, разрешив дело в одно судебное заседание без проведения предварительного заседания, нарушил её право на состязательность процесса; не согласившись с определением стоимости автомобиля просит назначить автотовароведческую экспертизу для определении рыночной стоимости залогового транспортного средства, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований истца, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Зинченко Л. В. не вились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью и электронной почтой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили. Зинченко Л.В. направила для участия в судебном заседании представителей.

При таком положении судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Зинченко Л.В. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 1 313 638 рублей 83 копейки на срок до 14 сентября 2023 года с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 11, 9% годовых.

Согласно выписке по счету ответчика, указанная сумма была полностью перечислена на счет ответчика 14 сентября 2018 года.

В соответствии с договором, исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору обеспечены залогом в виде транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) N.., 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заключенного между Банком и Зинченко Л.В. в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредит и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель праве по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на дату 23 апреля 2020 года по кредитному договору N... от 14 сентября 2018 года составляет 1 446 296 рублей 31 копейка, из них 1 313 638 рублей 83 копейки - основной долг, 101 319 рублей 74 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 11 911 рублей 28 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 19 426 рублей 46 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга. При обращении в суд и определении цены иска, для включения в сумму требований, истцом в добровольном порядке размер пени за несвоевременную уплату процентов уменьшен до 1 191 рубля 13 копеек, размер пени за несвоевременную уплату основного долга уменьшен до 1 942 рублей 65 копеек.

Данный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. Доказательств иного размера задолженности по состоянию на день разрешения спора судом ответчиком в дело не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения сторон, суд первой инстанции, установив факт того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 14 сентября 2018 года в размере 1 418 092 рубля 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 290 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что истцом размер неустойки добровольно уменьшен на 90%, а именно пени за несвоевременную уплату процентов с суммы 11 911 рублей 28 копеек до 1 191 рубля 13 копеек, размер пени за несвоевременную уплату основного долга уменьшен с суммы 19 426 рублей 46 копеек до 1 942 рублей 65 копеек полагает, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточные основания для большего снижения неустойки ответчиком не приведены.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции руководствуясь положениям пункта 1 статьи 348, пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об их обоснованности.

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 360, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установив, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, пришел к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные, в связи с чем ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства, отклоняет.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен в суд 25 мая 2020 года, то есть после указанной даты.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2. статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования банка об установлении начальной цены автомобиля обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное заседание по делу не проводилось, что является нарушением прав ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: