Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-20857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N2-9/2020 по иску некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к ООО "Юпитер плюс" о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юпитер плюс", в котором просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и обслуживание Жилищного комплекса "Балтия" за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 в размере 91 694, 20 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 117 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет в собственности на территории Жилищного комплекса "Балтия" домовладение, расположенное по адресу: 143500, "адрес" (условный или кадастровый N.., согласно свидетельству из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (земля) от 09.09.2010 года). За период с 01.05.2016 года по 30.04.2019 года начисленная оплата за содержание и обслуживание Жилищного комплекса "Балтия", согласно тарифам, утвержденным общими собраниями НП ЖК "Балтия", ответчиком оплачена не была.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к ООО "Юпитер плюс" о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в адрес истца заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Юпитер плюс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления уполномоченным лицом 14.10.2020, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, о причинах неявки своих представителей не уведомивших, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд исходя из положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка подлежат применению положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом, согласно абз. 7 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" и подрядными организациями, платежными документами по их исполнению в спорный период, подтверждающими фактические затраты истца по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке.

Решением общего собрания членов НП "ЖК "Балтия" и жителей жилого комплекса "Балтия" протокол N 66 от 14.02.2016 года был утвержден ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2016 года в сумме 20 000 рублей в месяц.

Решением общего собрания членов НП "ЖК "Балтия" и жителей жилого комплекса "Балтия" протокол N 80 от 26.02.2017 года был утвержден ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2017 года в сумме 20 000 рублей в месяц с участка со строением и 8 000 рублей в месяц без строения.

Решением общего собрания членов НП "ЖК "Балтия" и жителей жилого комплекса "Балтия" протокол N 91 от 04.04.2018 года был утвержден ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2018 года в сумме 20 000 рублей в месяц с участка со строением и 8 000 рублей в месяц без строения.

Решением общего собрания членов НП "ЖК "Балтия" и жителей жилого комплекса "Балтия" протокол N 99 от 21.04.2019 года был утвержден ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2019 года в сумме 20 000 рублей в месяц с участка со строением пригодным к проживанию и подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения и 8 000 рублей в месяц без строения.

В силу п. п. 5.2.13 устава НП "ЖК "Балтия" полномочным органом по определению величины взносов является правление.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление размера платы для индивидуальных садоводов равной сумме членских и целевых взносов, установленной для членов кооператива не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то, что ответчик имеет в собственности на территории Жилищного комплекса "Балтия" домовладение, расположенное по адресу: 143500, "адрес", жилой комплекс "Балтия", домовладение N... (условный или кадастровый N.., согласно свидетельству из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (земля) от 09.09.2010 года).

Вместе с тем из приобщенной к материалам дела копии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7454/10 по делу N А41-31964/09 по иску ООО "Юпитер Плюс" о признании незаконными действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в части отказа заключения договора купли-продажи земельного участка N... с кадастровым номером N.., категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, разрешенный вид использования - под автодорогу Москва - Рига, расположенного по адресу: "адрес" и обязании последнего совершить действия по устранению допущенного нарушения прав и свобод путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка следует, что Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2009 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 отменены, в удовлетворении требований ООО "Юпитер Плюс" - отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: 143500, "адрес" (условный или кадастровый N.., истцом суду не представлено.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик в указанный истцом период, а именно с 01.05.2016 по 30.04.2019 не являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: 143500, "адрес" (условный или кадастровый N...), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязанности по оплате ежемесячных взносов на содержание объектов инфраструктуры и подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения не имеет, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7454/10 по делу N А41-31964/09 подтверждено наличие у Ответчика зарегистрированного в ЕГРП незавершённого строительством дома расположенного по адресу: "адрес", и данное Постановление не лишало Ответчика обратиться повторно регистрационный орган на для регистрации права собственности на земельный участок расположенный по адресу: "адрес" (условный или кадастровый N...) при соответствии заявления требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, именно истец в силу приведенных правовых норм должен был доказать наличие у ответчика обязанности по оплате взносов, как собственника земельного участка, расположенного на территории Жилищного комплекса "Балтия".

Поскольку доказательств того, что ответчик в период с 01.05.2016 по 30.04.2019 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверномти и достаточности в материалы дела не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015, выданная Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области N50-0-1-278/4005/2015-339, не может быть принята в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено и в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности предоставления указанного доказательства суду первой инстанции не представлено. Следует также учесть, что указанная выписка представлена в виде копии не заверенной надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

Поскольку апелляционная жалоба некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: