Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-20898/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу Астафьева Дмитрия Олеговича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-207/2020 по иску Котловского Геннадия Александровича к Астафьеву Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Котловского Г.А. - Проскуриной А.С, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котловский Г.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Астафьеву Д.О, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 28 789 253 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2017, 07.11.2017, 22.11.2017, 25.03.2018, 08.04.2018, 23.04.2018 между ним и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Астафьеву Д.О. были переданы денежные средства в общей сумме 23 854 819 руб.; ответчик обязался возвратить данные суммы в указанные договорами сроки. Денежные средства были получены ответчиком, в связи с чем были оформлены соответствующие расписки, однако сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 гражданское дело по иску Котловского Г.А. к Астафьеву Д.О. о взыскании долга по договорам займа, процентов передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 из указанного гражданского дела выделено три исковых требования о взыскании с Астафьева Д.О. в пользу Котловского Г.А. суммы долга по договорам займа от 25.03.2018, 08.04.2018, 23.04.2018.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 гражданское дело по иску Котловского Г.А. к Астафьеву Д.О. о взыскании договора по договорам займа от 23.10.2017, 07.11.2017, 22.11.2017, процентов передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам договорной подсудности.

При рассмотрении гражданского дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга истец вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 14 909 262 руб, сумму неустойки по состоянию на 18.06.2020 в размере 12 844 778 руб, неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 по день фактического погашения задолженности по договорам займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены: с Астафьева Д.О. в пользу Котловского Г.А. взысканы долг по договорам займа в размере 14 909 262 руб, неустойка - 6 422 389 руб, неустойка за период с 19 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением суда с Астафьева Д.О. в пользу АНО "ЦНИЭ" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Астафьев Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 26 июня 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (далее - АНО "ЦНИЭ") является недостоверным, неполным и необоснованным, выполненным с нарушением методики проведения криминалистического исследования подписей; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В апелляционной жалобе ответчика также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Котловский Г.А, ответчик Астафьев Д.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 78-80), сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 между Котловским Г.А. и Астафьевым Д.О. был заключен договор займа на сумму 5 215 557 руб. со сроком возврата до 24.03.2018 (том 1 л.д. 13-14). В подтверждение получения заемщиком денежных средств была составлена расписка от 23.10.2017 (том 1 л.д. 15).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 07.11.2017 на сумму 5 172 180 руб. со сроком возврата до 07.04.2018 (том 1 л.д. 16-17). В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка от 07.11.2017 (том 1 л.д. 18).

Кроме того, между сторонами был заключен договор займа от 22.11.2017 на сумму 4 521 525 руб. со сроком возврата до 22.04.2018 (том 1 л.д. 19-20). В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка Астафьева Д.О. от 22.11.2017 (том 1 л.д. 21).

Согласно п. 3.1 указанных договоров в случае невозвращения поименованных сумм или ее части в определенные договорами сроки заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства в общем размере 14 909 262 руб. ответчиком не возвращены, выплаты по договорам не производились.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа.Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Возражая против заявленных Котловским Г.А. требований, ответчик указывал, что договоры от 23.10.2017, 07.11.2017, 22.11.2017 и прилагаемые к договорам расписки в получении денежных средств не подписывал.

В ходе рассмотрения дела с целью установления принадлежности подписи на договорах займа судом первой инстанции определением от 18 февраля 2020 года по ходатайству ответчика назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно экспертному заключению N 18-ТЭД/2020 от 25.06.2020 подписи от имени Астафьева Д.О. на договоре займа от 23.10.2017, расположенные на первой странице (справа) и на второй странице договора, а также подпись и расшифровка подписи "Астафьев Дмитрий Олегович" на расписке в получении денежных средств от 23.10.2017 выполнены Астафьевым Д.О.; подписи от имени Астафьева Д.О. на договоре займа от 07.11.2017, расположенные на первой странице и на второй странице договора, а также подпись и расшифровка подписи "Астафьев Дмитрий Олегович" на расписке в получении денежных средств от 07.11.2017 выполнены Астафьевым Д.О.; подписи от имени Астафьева Д.О. на договоре займа от 22.11.2017, расположенные на первой странице (справа) и на второй странице договора, а также подпись и расшифровка подписи "Астафьев Дмитрий Олегович" на расписке в получении денежных средств от 22.11.2017 выполнены Астафьевым Д.О. (том 2 л.д. 4-48).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО "ЦНИЭ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы, при составлении экспертных заключений эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и специальной литературой, а также материалами дела N 2-207/2020. При проведении экспертизы экспертом были исследованы подлинные договоры займа от 23.10.2017, от 07.11.2017, от 22.11.2017 и расписки в получении денежных средств. Экспертиза по настоящему делу проведена специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, заключение АНО "ЦНИЭ" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "... " О.О, проводивший экспертизу, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судебная коллегия также не имеет оснований не доверять выводам эксперта АНО "ЦНИЭ".

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N 17- ПЭ/2020 от 25.06.2020 и технико-криминалистическое консультационно-рецензионное исследование документов N 18-ТЭД/2020 от 25.06.2020, также выполненное ООО "Петербургская экспертная компания", обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "ЦНИЭ", поскольку содержат субъективное мнение специалиста относительно недостатков заключения экспертизы, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключений специалистом не были исследованы оригиналы договоров займа и расписок, в связи с чем заключения специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" не могут опровергать доводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО "ЦНИЭ".

Разрешая заявленный спор и установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства возврата истцу суммы займа полностью или в части, а также доказательства того, что договоры займа от 23.10.2017, 07.11.2017, 22.11.2017 им не подписывались, а денежные средства по указанным договорам не передавались, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства безденежности расписок от 23.10.2017, 07.11.2017, 22.11.2017 ответчиком суду также не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или вором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую дельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая при разрешении спора действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по не принятию мер по погашению задолженности, имущественное положение должника, посчитал необходимым взыскать с Астафьева Д.О. в пользу Котловского Г.А. неустойку в размере 6 422 389 руб.

Принимая во внимание, что при заключении договоров займа Астафьев Д.О. обязан был проявить должную степень осмотрительности, оценить все возможные риски, связанные с невозвратом займа в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не произвел оплату экспертизы, взыскал с Астафьева Д.О. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 96 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Экспертное заключение АНО "ЦНИЭ", на основании выводов которого основано решение суда первой инстанции, является ясным, полным, каких-либо противоречий и неточностей не содержит, полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; основания сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Доказательства, подтверждающие недостоверность экспертного заключения, ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно противоречивых, неправильных, недостоверных выводов эксперта являются предположительными, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключении, неправильности приведенных в заключении выводов, необходимости повторного проведения экспертизы. Податель жалобы также не представил доказательства нарушения экспертом методики проведения исследования подписей при проведении исследования.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами. Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, податель жалобы не приводит.

Таким образом, решение от 26 июня 2020 года является законным и обоснованным, постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: