Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-20899/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу Еремина И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4630/2020 по иску Еремина И. А. к УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Еремина И.А, его представителя адвоката Иванова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Турыгиной Ю.Ю, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ветрова А.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин И.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 31.03.2020 г. N 108 л/с и восстановить его в должности дежурного дежурной части 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга; взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие (на 03.08.2020 г. в размере 264 188, 14 руб.); взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, однако факт нарушения им законодательства не доказан, за допущенное нарушение он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Еремина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Еремин И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермаков И.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дежурного дежурной части 59 отдела полиции УМВД России.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным 06.03.2020 г. начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что 03.02.2020 г. в 10:15 в дежурную часть 59 отдела полиции УМВД России был доставлен ФИО1 (2000 г.р.), при проверке документов которого установлено отсутствие регистрации на территории Российской Федерации. Согласно записи N... в журнале учета дел об административных правонарушениях 59 отдела полиции, в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с записью N... в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть 59 отдела полиции, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании N...

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что личность ФИО1 была установлена, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, не требовал выяснения дополнительных обстоятельств. Однако протокол об административном правонарушении сотрудниками 59 отдела полиции составлен не был. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было подписано руководителем отдела полиции, а именно подполковником ФИО5, а следовательно не имеет юридической силы. 04.02.2020 г. в 12:00 согласно записи КУД N... ФИО1 освобожден из СПСЗЛ и отпущен из дежурной части 59 отдела полиции.

По информации, указанной в рапорте начальника смены дежурной части ГУ МВД России, 04.02.2020 г. в 19:45 по "телефону доверия" ГУ МВД России поступило сообщение N... от ФИО1 о том, что он проживает в Санкт-Петербурге без регистрации. 03.02.2020 г. около 10:30 был задержан по адресу: "адрес" и доставлен в 59 отдел полиции без объяснения причин задержания, сотрудники полиции протокол не составляли, изъяли паспорт и потребовали принести 10 000 руб. для возврата паспорта. Отпустили 04.02.2020 г. около 16:00. По данному факту в УСБ ГУ МВД России зарегистрирован материал проверки КУСП N... от 04.02.2020 г, по результатам которого 07.02.2020 г. принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Выборгскому району ГСУ СК по Санкт-Петербургу.

Также 04.02.2020 г. в дежурную часть 59 отдела полиции УМВД России в 20:10 поступило анонимное сообщение по телефону N... о том, что 03.02.2020 г. в 59 отделе полиции задержан ФИО1 Инициатор сообщения просит вернуть его паспорт. Оперативный дежурный дежурной части 59 отдела полиции ФИО6 зарегистрировала данное сообщение в КУСП N... от 04.02.2020 г. и приобщила без резолюции руководителя отдела полиции в специальное номенклатурное дело 59 отдела полиции.

По результатам указанной проверки к дисциплинарной ответственности привлечены начальник 59 отдела полиции ФИО5, заместитель начальника 59 отдела полиции ФИО4, оперативный дежурный дежурной части 59 отдела полиции ФИО3, помощник оперативного дежурного дежурной части 59 отдела полиции ФИО2, оперативный дежурный дежурной части 59 отдела полиции ФИО6

За нарушение п.п. 8.3, 9, 17, 18 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 г. N.., выразившееся в не регистрации факта доставления ФИО1 в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, изъятии личных вещей ФИО1 без составления процессуальных документов, а также в несоставлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании ФИО1, старший лейтенант полиции Еремин И.А, дежурный дежурной части 59 отдела полиции, предупрежден о неполном служебном соответствии (приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N... л/с - л.д.71-73).

Приказом начальника УМВД от 31.03.2020 г. N 108 л/с Еремин И.А. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.25-27).

13.07.2020 г. следователем следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Еремина И.А, а 14.07.2020 г. вынесено постановление о привлечении Еремина И.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.49-50, 51-57, 58-59).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом при отсутствии полномочий было принято решение об освобождении ФИО1, хотя вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения мог быть рассмотрен судом только с его личным участием, при этом срок задержания на момент совершения таких действий истцом еще не истекал, а обязательство о явке у ФИО1 отобрано не было, а также истцом был совершен проступок, повлекший возбуждение в отношении него уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ереминым И.А, являвшимся сотрудником органов внутренних дел, были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 г. N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-П, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Поскольку установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел Ереминым И.А. проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении истца, и принимая решение, устанавливающее незаконность действий истца при задержании ФИО1, суд фактически в рамках гражданского процесса установилвиновность истца в совершении вменяемого ему в рамках уголовного дела преступления, что не допустимо, являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, порочащим основанием является сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, что и было учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности именно за то деяние, по факту которого уволен из ОВД, являются несостоятельными, поскольку оценивая доводы истца о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности со ссылкой на приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 360 л/с от 24.03.2020 года, суд первой инстанции правомерно их отклонил, как основанные на неверном понимании действующего законодательства, поскольку неполное служебное соответствие было объявлено Еремину И.А. в связи с не оформлением необходимых процессуальных документов после повторного фактического задержания ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей и запросе необходимых документов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные ходатайства были разрешены с соблюдением требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении было отказано правомерно. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную Еремина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: