Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-20919/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сидоровой Елене Васильевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Сидоровой Елены Васильевны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - адвоката Ломаченко В.С, действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Сидоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указало, что 30 декабря 2004 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей, Банк 06.06.2017 направил в адрес ответчика заключительную выписку о возврате кредита, процентов за пользование кредитом.

14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 31 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоровой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт в размере 113 370, 54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Санкт- Петербурга от 25 июня 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 8).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитной карте истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 113 370, 54 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467, 41 руб. (л.д. 2-5).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает наличие вышеуказанной задолженности, ссылается на недоказанность заключения сторонами спорного кредитного договора N 37209067 от 30.12.2004 и направления ей банком кредитной карты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме договор N 37209067 на выпуск и обслуживание банковской карты, тип карты "Русский Стандарт", тарифный план ТП591, с лимитом по состоянию на 05.06.2017 года ? 94 000, 00 руб, с начислением от 28% до 39, 9% годовых, в зависимости от типа расходной операции (п. 6 тарифного плана) (л.д. 14-17, 18-21).

В соответствии с п. 4 заявления клиента, он ознакомлен и обязался выполнять Условия и Тарифы Банка (л.д. 15).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта "Русский Стандарт", а также открыт счет N N...

В последующем карта была перевыпущена Банком и активирована Сидоровой Е.В. Последняя такая активация была совершена ответчиком 25.02.2013, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства аудиозаписи телефонных разговоров ответчика и сотрудника Банка от 31.01.2013 и 25.02.2013, а также подлинные заявления Сидоровой Е.В. о внесении изменений в базу данных Банка в рамках договора N 37209067 (сведения о номере телефона, месте жительства, паспортных данных и смены кодов доступа) (л.д. 59, 117, 121-122, 124).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 06.06.2017 в его адрес был направлен заключительный счет на сумму 120 870, 54 руб. с датой оплаты 05.07.2017, продублированный СМС-уведомлением (л.д. 27-28, 58) и оставленный Сидоровой Е.В. без внимания.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 06.09.2005 года по 08.08.2019 года, после выставления заключительного счета, ответчиком было совершено три платежа 05, 06 июля и 05 августа 2017 года каждый по 2 500, 00 руб. (л.д. 29-34).

В соответствии с представленным Банком расчетом размер задолженности Сидоровой Е.В. составляет 113 370, 54 руб, из которых; 82 043, 63 руб. ? задолженность по основному долгу, 10 918, 88 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 508, 03 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 900, 00 - СМС-сервис (л.д. 9-13).

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд исходил из того, что вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспорены. Вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлены расчет задолженности по договору, а также выписка по счету за период с 06.09.2005 по 08.08.2019, которыми подтверждается предоставление ответчику кредита, а также размер его задолженности по договору, отражены все совершенные ответчиком операции. При этом истцом также в расчете учтены платежи истца в счет погашения кредита, произведенные после выставления заключительного счета-выписки.

Представленный истцом расчет задолженности признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено банком, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора и получение ответчиком денежных средств от истца, признается судебной коллегией несостоятельным, так как факт заключения договора и исполнение банком обязательств по нему подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен на условиях, содержащихся в подписанном ответчиком заявлении от 30 декабря 2004 года на предоставление кредита N 29430320 (л.д. 14), Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, заявление содержит персональные данные ответчика.

В данном заявлении ответчик просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить карту, открыть банковский счёт, для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта карты в рамках установленного лимита.

В последующем карта была активирована, что с достоверностью подтверждается представленными аудиозаписями и заявлениями ответчика о внесении изменений в базу данных по договору N 32209067 от 25.02.2013, об изменении кодов доступа к СИБЦ по договору N 32209067 от 25.02.2013, о внесении изменений в базу данных по договору N 32209067 от 30.09.2013.

Вопреки доводам жалобы аудиозаписи телефонных переговоров являются допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона суд обоснованно принял в качестве доказательств аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, сделанные при совершении ответчиком звонков в call-центр с целью активации кредитной карты, и оценил их в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности спорный кредитный договор с истцом не заключал и денежных средств по нему не получал, не имеется, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на имевшуюся у ответчика иную задолженность перед банком, которая полностью погашена, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности отклонено, поскольку судом установлено, что условиями договора карты не было предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности, течение срока исковой давности началось с 06 июля 2017 года, когда истек срок, установленный для погашения задолженности в заключительном счете-выписке, и длилось до подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа 25 июня 2018 года течение срока исковой давности продолжилось, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек, апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание указанных выводов суда, не содержит, а потому в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: