Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-20933/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1257/2020 по апелляционной жалобе Вантурина Андрея Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску Вантурина Андрея Сергеевича к Киреленко Ольге Михайловне, Боброву Дмитрию Александровичу, Мазуру Роберту Юрьевичу о признании заявления ничтожным, признании договора уступки права требования и соглашения об уступке права требования незаключенными.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Вантурина А.С. - Дуловой В.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вантурин А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киреленко О.М, Боброву Д.А, Мазур Р.Ю. о признании заявления от 22 мая 2017 года, в соответствии с которым Киреленко О.М. передала Мазуру Р.Ю. в счет погашения задолженности по делу N2-427/2016 денежные средства в размере 1 891 000 рублей, ничтожным, договоров уступки прав требования от 11 января 2017 года между ООО "Национальное агентство по возврату долгов" и Бобровым Д.А, от 13 января 2017 года между Бобровым Д.А. и Мазур Р.Ю. незаключенными, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "Национальное агентство по возврату долгов" Сморчков Г.Н. соглашение с Бобровым Д.А. не подписывал, в связи с чем данное соглашение с Бобровым Д.А. и последующее соглашение Боброва Д.А. с Мазуром Р.Ю. являются незаключенными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Вантурина А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вантурин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что судом не были исследованы представленные истцом доказательства, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчики Киреленко О.М, Бобров Д.А, Мазур Р.Ю, третье лицо ООО "Национальное агентство по сбору налогов" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец Вантурин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, направил в суд представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по делу N 2-427/2016 с Вантурина А.С. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 793 821 рубль 82 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 170 рублей, обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенц Е 200, 2014 года выпуска, цвет черный, г.н.з. N.., 15 сентября 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании договоров (соглашений) об уступке прав требований от 09 августа 2016 года между ПАО "Абсолют Банк" и ООО "Национальное агентство по возврату долгов", от 11 января 2017 года между ООО "Национальное агентство по возврату долгов" и Бобровым Д.А, от 13 января 2017 года между Бобровым Д.А. и Мазур Р.Ю. определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 года произведена замена взыскателей. На дату обращения истцов в суд с настоящими исками взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Вантурина А.С, является Мазур Р.Ю.

Указанные определения вступили в законную силу, не изменены и не отменены.

В ходе судебного разбирательства Вантурин А.С. не оспаривал тот факт, что он не произвел ни одной выплаты в счет погашения задолженности ни одному из взыскателей.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4540/2017 иск ООО "Национальное агентство по возврату долгов" к Боброву Д.А. и Мазур Р.Ю. о признании недействительными договоров цессии от 11 января 2017 года, от 13 января 2017 года оставлен без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу N 2-3920/2018 с Ванутрина А.С. в пользу Киреленко О.М. взысканы выплаченные в рамках исполнения решения суда денежные средства в размере 1816991 рубль 82 копейки, неустойка, в удовлетворении исковых требований Ванутрина А.С. к Киреленко О.М, Боброву Д.А, Мазуру Р.Ю, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании недействительными соглашений об уступке прав между ООО "Национальное агентство по возврату долгов" и Бобровым Д.А, Бобровым Д.А. и Мазуром Р.Ю. от 11.01.2017, 13.01.2017 соответственно отказано.

Из решения следует, что Киреленко О.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя правопреемником с Мазур Р.Ю. на Киреленко О.М. ввиду окончания исполнительного производства фактическим исполнением, при этом денежные средства взысканы в пользу Киреленко О.М. как третьего лица, исполнившего обязательства должника, к которому перешли права кредитора на основании п.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт замены взыскателя, а также правомерность данных действий, не затрагивают права Вантурина А.М, которым не были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности ни одному из взыскателей. Поскольку правовые последствия передачи недействительного требования наступают у первоначального кредитора перед новым кредитором, личность кредитора не изменяет объема прав и обязанностей Вантурина А.С. как должника, должник не имеет правового интереса в предъявлении требований об оспаривании договора цессии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования в части признания ничтожным заявления, в соответствии с которым Киреленко О.М. передала Мазуру Р.Ю. в счет погашения задолженности денежные средства, суд исходил из того, что кредитор был обязан в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять за должника исполнение, при этом факт получения денежных средств Мазуром Р.Ю. установлен вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2018 по делу N 2-3920/2018 по иску Киреленко О.М. к Ванутрину А.С. о взыскании денежных средств и по иску Вантурина А.С. к Киреленко О.М, Боброву Д.А, Мазур Р.Ю, ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Поскольку было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вышеуказанные договоры уступки подтверждают лишь право требования исполнения имеющихся обязательств должника, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-427/2016, мотивы несогласия с которым не могут являться основанием для признания договоров незаключенными по иску должника.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по выплате кредитору денежных средств, объем обязательств в результате замены кредитора не изменился.

При этом факт заключения соглашений установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование иска и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении соглашения об уступке права требования от 11 января 2017 года, которое, по мнению Вантурина А.С, генеральный директор ООО "Национальное агентство по возврату долгов" не подписывал, Вантурин А.С. ссылался на то, что произведенные в дальнейшем переуступки прав требований затрагивают его права и законные интересы, кроме того, он не участвовал в рассмотрении дела N 2-4540/2017 по иску ООО "Национальное агентство по возврату долгов" о признании недействительным договоров цессии от 11 января 2017 года, от 13 января 2017 года.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами Вантурина А.С, поскольку факт замены взыскателя не затрагивает права должника, кроме того, суд учёл, что такие доводы Ванутрина А.С. ранее являлись предметом рассмотрения, в связи с чем, дав надлежащую оценку доводам истца, обоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия учитывает, что неподписание договора уполномоченным лицом не свидетельствует само по себе о том, что договор не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при наличии сделки в письменной форме подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность.

Доводы о признании сделок недействительными по аналогичным основаниям являлись предметом рассмотрения по иску Вантурина А.С. (дело N 2-3920/2018), в удовлетворении требований был отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Вантурин А.С. не являлся стороной договоров цессии, его права и законные интересы договорами не нарушаются, выбранный способ защиты не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, наличие или отсутствие договоров цессии не влияет на обязанность Вантурина А.С. по выплате денежных средств, взысканных решением суда, доводы истца являлись ранее предметом проверки в ходе рассмотрения иных дел с участием истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, переоценке выводов суда, выражению собственного мнения о правильности разрешения дела, однако, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вантурина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: