Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-20943/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года по делу N 2-944/2020 по иску Румянцевой Е. С. к Румянцеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Румянцева В.В. - Богомоловой Н.А, третьего лица Румянцевой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Румянцевой Е.С. - МРИ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Е.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Румянцеву В.В, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 895 929 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с декабря 2012 года по март 2019 года истец состояла в зарегистрированном браке с Румянцевым Д.В, сыном ответчика. В период брака в декабре 2017 года отцом супруга Румянцевым В.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" оформлена на его имя.

Квартира была предоставлена ответчиком семье истца для проживания. Поскольку квартира приобреталась без отделки, истцом за счет своих личных средств на ремонт и благоустройство квартиры была затрачена значительная сумма. Согласно заключению специалиста стоимость затрат по выполнению ремонтных работ в квартире составила 1 595 929 рублей. Кроме того, из личных средств истца 300 000 рублей было потрачено на приобретение указанной выше квартиры. После расторжения брака за истцом каких-либо прав на квартиру не сохранилось, в связи с чем истец полагала, что вправе претендовать на возврат потраченных ею денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Румянцева В.В. в пользу Румянцевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 797 964 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 179 рублей 64 копейки, всего: 874 144 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Румянцев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда истцом не обжалуется.

В судебное заседание истец Румянцева Е.С, ответчик Румянцев В.В, третье лицо Румянцев Д.В не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец и ответчик направили своих представителей для участия в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Румянцева Е.С. и Румянцев Д.В. с 15 декабря 2012 года состояли в браке, который был прекращен решением мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года.

Румянцев В.В. на основании договора цессии от 29 декабря 2017 года приобрел у ЖПБ право требования по договору участия в долевом строительстве N... от 25 февраля 2014 года, заключенного с ООО "СК "Дальпитерстрой", к застройщику на двухкомнатную квартиру с условным номером N.., строительные оси 7-10, Г-Ж, расположенную на 15-м этаже в жилом доме "адрес". Цена уступаемого права составила 3 483 200 рублей и была оплачена ответчиком 29 декабря 2017 года.

Между ответчиком и застройщиком 26 января 2018 года подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности за Румянцевым В.В. зарегистрировано в ЕГРП 16 февраля 2018 года.

При рассмотрении спора сторонами не оспаривалось, что спорная квартира была приобретена без отделки, предоставлена собственником в пользование сыну Румянцеву Д.В. и его семье: супруге Румянцевой Е.С, детям Р, "дата" года рождения, Е, "дата" года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей в чет оплаты приобретаемого права требования, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 623, статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, при доказанности производимых Румянцевой Е.С. затрат на ремонт, истец вправе требовать возмещения стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений в квартире.

Определяя стоимость неотделимых улучшений, суд руководствовался заключением специалиста N.., представленного стороной истца, согласно которому стоимость затрат, понесенных в результате выполнения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1 595 929 рублей и учитывая, что расходы по благоустройству квартиры были совершены за счет совместных супружеских средств Румянцевой Е.С. и Румянцева Д.В, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на 1/2 долю стоимости произведенных затрат, то есть 797 964 рубля 50 копеек.

Полагая верным определение правоотношений сторон, с определенным судом первой инстанции размером расходов истца на улучшение имущества ответчика судебная коллегия согласиться не может, исходя из того, что стоимость неотделимых улучшений должна быть подтверждена доказательствами, подтверждающими фактическое несение истцом названных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении спора представлены доказательства подтверждающие несение заявленных расходов и их размер именно истцом: согласно расписке от 11 апреля 2018 года на сумму в размере 300 000 рублей, выплаченных за ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также чеками на приобретение строительных материалов, на общую сумму 89 427 рублей 93 копейки.

При рассмотрении спора ответчиком Румянцевым В.В. также не оспаривался тот факт, что истец оплатила денежные средства за ремонтные работы в вышеуказанной квартире в размере 300 000 рублей, а также то, что истец оплачивала часть товаров, приобретаемых для ремонта, приблизительно определив общий размер расходов истца в 440 000 рублей (л.д.176).

Указанный размер расходов соотносится с теми платежными документами (чеками), которые были представлены истца при рассмотрении гражданского дела.

При отсутствии доказательств того, что все ремонтные работы в спорной квартире были полностью произведены за счет истца, оспаривании указанного факта со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что затраты, произведенные на ремонт спорной квартиры в размере 1 595 929 рублей, определенные в соответствии с заключением специалиста от 25 февраля 2019 года, в полном объеме понесены истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы, взыскать с Румянцева В.В. в пользу Румянцевой Е.С. денежные средства в размере 389 427 рублей 93 копейки (300000 рублей по расписке за проведенные работы + 89 427 рублей 93 копейки в соответствии с представленными платежными документами).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы произведенных улучшений, то, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины также подлежит пересчету и составит 7 094 рубля 28 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил избранный истцом способ защиты права, тем самым вышел за пределы своих полномочий, несостоятелен.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 311 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд вправе самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Взыскать с Румянцева В. В. в пользу Румянцевой Е. С. денежные средства в размере 389 427 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 рубля 28 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: