Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-20952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

с участием прокурора

Петухова Д.В, Князевой О.Е.

А.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу Л.С.Л. на решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" по исковому заявлению Л.С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт-Петербург" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения истца Л.С.Л, представителя истца Л.С.Л. - С.Г.Г, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" - М.М.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора А, полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Любавский С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Эркафарм Санкт- Петербург", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, и расходы на услуги Яндекс- Такси в размере 259 рублей и почтовые расходы в размере 467 рублей 38 копеек.

В обоснование требований истец указывал, что "дата" около 16 часов 30 минут при входе в аптеку ответчика N.., расположенную по адресу: "адрес", Суворовский проспект, "адрес", получил травму в виде рассечения в районе правого темени неисправным механизмом закрытия дверей (дверным доводчиком). В связи с полученной травмой, сотрудниками аптеки ему была оказана помощь в виде обработки раны и ее перевязки. В связи с тем обстоятельством, что истец в этот день возвращался в Москву, у него был приобретен железнодорожный билет на поезд "Сапсан" направлением СПб-Москва на "дата" год на 17:00 часов, осмотр врача по факту полученной травмы в городе Санкт-Петербурге был невозможен.

По прибытии в Москву Любавский С.Л. обратился в травматологический пункт ООО "Клиника ЛМС" для осмотра полученной травмы, согласно осмотру врача травматолога-ортопеда у пациента в теменной области справа имеется поверхностная ссадина 1 на 0, 4 см, предварительный диагноз: ссадина правой теменной области, которая была обработана врачом.

"дата" Любавским С.Л. в адрес ответчика направлена претензия с требование возместить причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, который, в том числе связан с невозможностью участвовать в конференции и на специализированном мероприятии "дата".

Ответом на указанную претензию ответчик запросил представить документы, подтверждающие факт получения травмы.

"дата" Любавский С.Л. направил в адрес ответчика копию медицинской амбулаторной карты и скрин документа, подтверждающего приобретение лекарственного средства в аптеке ответчика. Ответа на указанную претензию истцом не получено, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований Л.С.Л. к ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Любавский С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ от "дата" N... вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" истцом Любавским С.Л. в аптеке N.., принадлежащей ответчику ООО "Эркафарм Санкт- Петербург", расположенной по адресу: "адрес", Суворовский проспект, "адрес", приобретены лекарственные средства на сумму 360 рублей. В соответствии с представленным истцом смс-уведомлением списание данных денежных средств со счета истца произошло "дата" в 16 часов 47 минут. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что покупка была совершена истцом "дата" в 16 часов 38 минут, указанное время отражено в кассовом чеке, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались (л.д. 8).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на те обстоятельства, что при входе в аптеку он получил травму в виде рассечения в районе правого темени неисправным механизмом закрытия дверей (дверным доводчиком), в связи с чем сотрудниками аптеки ему была оказана медицинская помощь, проведена обработка раны и ее перевязка (л.д. 3).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного N... травматологического пункта ООО "Клиника ЛМС", расположенного в "адрес", "дата" Любавский С.Л. был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, по результатам осмотра у Л.С.Л. установлена в теменной области справа поверхностная ссадина 1 на 0, 4 см, не кровоточит, отека мягких тканей нет, подкожных гематом нет, врачом были проведены манипуляции в виде обработки раны перекисью водорода 3%, хлоргексидином, бетадином, наложена повязка.

В представленной истцом выписки из медицинской карты указано, что со слов пациента травма получена "дата" около 16 часов 30 минут в городе Санкт-Петербурге о дверной доводчик (л.д. 11), в медицинской карте амбулаторного больного, представленной по запросу суда, в анамнезе заболевания указано, что со слов пациента травма получена "дата" около 17 часов 30 минут в городе Санкт-Петербурге о дверной доводчик (42-46).

"дата" Любавским С.Л. в адрес ООО "Эркафарм Санкт- Петербург" направлена претензия с требование возместить причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, "дата" по требованию ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" ответчику направлена копия медицинской амбулаторной карты и скрин документа, подтверждающего приобретение лекарственного средства в аптеке ответчика (л.д. 13-20).

Указанная претензия оставлена без ответа.

В материалы дела истцом также представлены фотоматериалы по фиксации полученной травмы, сделанные в салоне поезда "Сапсан" "дата" в 17 часов 19 минут - 17 часов 21 минута, из которых усматривается наличие рассечения на теменной области головы справа (л.д. 71-75).

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на иск, ответчиком представлены:

- материалы внутренней служебной проверки по факту, изложенных истцом обстоятельств, в рамках которой была опрошена заведующая аптеки N.., согласно пояснениям которой она "дата" работала в аптеке с 09 часов до 18 часов, в период с 14 часов и до конца рабочего дня никаких происшествий с посетителями аптеки не происходило, претензий со стороны покупателей на работу аптеки не поступало, дверь аптеки работала в штатном режиме, неисправность двери и доводчика отсутствует (л.д. 58);

- акт от "дата" о проверке аптек, в том числе аптеки, расположенной по адресу: "адрес", Суворовский проспект, "адрес", на предмет их соответствия законодательству и нормативных актов РФ по обеспечению доступности социальных объектов или услуг для инвалидов и маломобильных групп населения, согласно которому входная группа аптеки исправна, доводчик работает согласно заявленным параметрам, время притвора двери - 6 секунд, поворот двери 120 градусов (л.д. 96-97);

- журнал учета медицинских товаров, израсходованных для оказания первой медицинской помощи, согласно которому первая медицинская помощь с помощью медицинских товаров сотрудниками аптеки N... не оказывалась (л.д. 98-102);

- допрошенные по ходатайству ответчика свидетели К.Е.В, являющаяся заведующей аптекой N.., пояснившая, что "дата" в аптеке никаких инцидентов не происходило, был обычный рабочий день, обстоятельства оказания кому-либо медицинской помощи она не помнит, но если бы сотрудниками аптеки оказывалась медицинская помощь покупателю, это было бы зафиксировано в журнале расхода медицинских средств.

По требованию директора ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" она писала служебную записку, в которой указала об отсутствии факта получения травмы Любавским С.Л. (л.д. 77-80); С.П.В, осуществляющий охрану аптеки N.., пояснивший, что "дата" работал в аптеке с 14 часов до 22 часов, однако факта оказания медицинской помощи пациентам в тот день он не помнит (л.д. 118-119).

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами были поставлен вопрос: "Могли быть получены указанные Любавским С.Л. телесные повреждения в период "дата" по адресу: "адрес", при указанных истцом обстоятельствах?", проведение судебной экспертизы было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от "дата" N... -С (х/р), составленному на основании имеющихся в материалах гражданского дела документах, при осмотре гр. Л.С.Л. травматологом-ортопедом ООО "Клиника ЛМС" ("адрес") "дата" в 21 час 35 минут у него установлена поверхностная ссадина правой теменной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Характер повреждения и его размерные характеристики свидетельствуют о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара (или давления) с элементами скольжения или по механизму трения-скольжения, что не исключает возможности его причинения при указанных истцом условиях - в результате воздействия (удара) дверным доводчиком. По имеющимся медицинским документам установить индивидуальные особенности травмирующего предмета, причинившего ссадину, не представляется возможным. Наличие ссадины при

осмотре травматологом "дата" в 21 час 35 мин, характер оказанной медицинской помощи врачебных рекомендаций не исключают возможности причинения травмы в указанный истцом срок ("дата"); однако установить конкретное время причинения ссадины (в часах и минутах) по медицинским данным не предоставляется возможным. Установления места (адрес) получения телесного повреждения, как подразумевается в формулировке постановленного перед экспертом вопроса, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (л.д. 185, 188).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об оказании истцу услуг ненадлежащего качества, а именно ненадлежащим соблюдением ответчиком правил безопасности при оказании услуг, находящихся в причинно-следственной связи с фактом получения истцом травмы при посещении аптеки "дата", влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по мнению заявителя, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку факт причинения физического вреда истцу установлен, а ответчиком не доказано, что истец мог получить повреждение в другом месте и при других обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом суду не представлено достоверных доказательств, что травма получена им при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а именно в аптеке N.., принадлежащей ответчику ООО "Эркафарм Санкт- Петербург".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также не установлено обстоятельств, позволяющих установить наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца травмы, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, судебной коллегией отклоняется.

Сам факт передачи дела от одного судьи другому не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. Формирование состава суда для рассмотрения дела осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, например, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала.

Нарушений требований части второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было, судебное заседание от "дата", в котором постановлено решение, проведено председательствующим судьей Доброхваловой Т.А. с самого начала. При рассмотрении дела в судебном заседании объявлен состав суда, лицам, участвующим в деле, разъяснены их права, были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, исследованы ранее полученные судом доказательства. Ходатайств о повторном вызове в суд ранее допрошенных свидетелей от участников процесса не поступало.

При этом заявитель не был лишен возможности в соответствии со ст. 16 ГПК РФ заявить отвод судье, что им сделано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: