Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21067/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бучневой О.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1540/2019 по апелляционной жалобе ООО "ВЕРНАЛ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску Павлюковой Инны Николаевны к ООО "ВЕРНАЛ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Павлюковой И.Н. - Габуния И.Т, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Павлюкова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕРНАЛ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, с учетом уточнений требований просила взыскать двукратную стоимость изделия в сумме 90 580 руб, неустойку - 39 402, 30 руб, расходы по оплате экспертизы - 22 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф - 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 23 ноября 2018 года между ними был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку и подшивку двух карманов по меховой части норковой шубы-пальто; 13 декабря 2018 года обратилась за результатами оказанной услуги и обнаружила, что изделие пришло в непригодное состояние, в пятнах, разводах, отутюженное, с разошедшимися швами, в связи с чем отказалась от принятия изделия.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования Павлюковой И.Н. удовлетворены частично: из средств ООО "ВЕРНАЛ" в пользу Павлюковой И.Н. взысканы двойная стоимость изделия - 90 580 руб, неустойка - 39 402, 30 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 35 000 руб, расходы на оплату экспертизы - 22 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением ООО "ВЕРНАЛ" не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года постановленное решение отменено в части взыскания двойной стоимости изделия - 90 580 руб, неустойки - 39 402, 30 руб, расходов на оплату экспертизы - 22 000 руб, в удовлетворении данных требований отказано. В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа решение изменено, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 1 500 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года апелляционное определение от 03 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истица Павлюкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, представитель истицы явился, полагал решение законным и обоснованным. Представитель ООО "Вернал" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, телефонограмма принята генеральным директором, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью без приложения документов, подтверждающих указанных факт, не подтверждает уважительность неявки, учитывая также, что ответчик является юридически лицом, сторона истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, согласно которому истец передала ответчику изделие - норковую шубу-пальто для оказания ответчиком услуги по химической чистке изделия, истец обязалась уплатить цену договора.

Из пояснений истца следует, что из-за ненадлежащего качества услуги изделие пришло в негодность, невозможно к применению, о последствиях оказания услуги, в том числе, исключающих применение изделия в дальнейшем, не предупреждали, не заключила бы договор, если бы была осведомлена о возможных таких последствиях.

Согласно представленной квитанции-договору истец не была уведомлена о возможных изменениях, последствиях химической обработки для изделия, в том числе ввиду особых свойств материала; о неустранимых дефектах, последствиях химчистки, в случае некачественного изготовления фирмой-производителем и неправильного ухода за изделием.

В целях проверки качества оказанной услуги и версий сторон в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по заключению которой выявлено неполное соответствие качества выполненной услуги требованиям ГОСТ Р51108-2016. Рыночная стоимость изделия с учетом износа составляет 45 290 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при принятии изделия в обработку не были разъяснены существенные последствия обработки, которые привели изделие к непригодному состоянию, при этом исполнитель вправе был отказаться от оказания услуги, чего сделано не было, в соответствии с чем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании в порядке ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" двукратной стоимости изделия подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями договора, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 12 сентября 2019 года N 19-163-М-2-1540/2019 следует, что изделие находилось в длительной эксплуатации и имеет видимые следы значительного износа (без учета заявленных дефектов). Степень проявления дефектов позволяет классифицировать их как значительные и малозначительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера. Дефекты образовались в процессе эксплуатации, большая часть которых является естественными проявлениями износа, присутствовавшими на момент сдачи изделия в обработку. Процент износа изделия по состоянию на дату приёма в химическую чистку может быть определен не менее 75 % (т. 1 л.д. 113).

При исследовании изделия выявлено не полное соответствие качества выполненной услуги (химической чистки) требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия". Заявленный дефект "карманы были заполнены древесной стружкой" классифицируется как явный устранимый малозначительный дефект оказания услуги, для устранения которого необходимо произвести дополнительную механическую очистку поверхности всего изделия.

При исследовании экспертом не выявлено неустранимых дефектов, являющихся следствием нарушения технологии и режима химической чистки.

Дефекты, заявленные истцом: изменение цвета и образование дыр, являются эксплуатационными.

Не доверять экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований, с обоснованием выводов. Участвующие в проведении эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" взыскание двукратной стоимости изделия возможно только в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ.

При этом доказательств наличия неустранимых повреждений изделия, сданного ответчику для химической чистки, свидетельствующих о том, что изделие утрачено, повреждено и непригодно для дальнейшего использования по назначению, из экспертного заключения не следует.

Обнаруженные дефекты оказания услуги по степени своей значимости относятся к малозначительным и не могут существенно повлиять на возможность использования товара по назначению. Доказательств того, что изделие по своим функциональным свойствам непригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, материалы дела не содержат.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о возмещения причиненных убытков в размере двукратной стоимости шубы.

Из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции следует, что установив нарушение прав потребителя (в связи с подтверждением дефекта "карманы заполнены древесной стружкой") и не определив размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права в виде стоимости дополнительной механической очистки суд в нарушение Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в виде указанных расходов и соответственно неустойки.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы был подтвержден только один малозначительный и легкоустранимый дефект "карманы заполнены древесной стружкой" в экспертную организацию был направлен запрос о наличии методики определения стоимости устранения данного недостатка услуги, стоимости дополнительной механической очистки поверхности всего изделия с лицевой и изнаночной стороны, в том числе на закрытых участках изделия (т. 2 л.д. 86).

Из ответа ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 02 ноября 2020 года следует, что завершающая операция по чистке объекта исследования (норковая шуба-пальто) - удаление сухих фрагментов (опилки) из карманов и из-за подкладки изделия производиться ручным способом (вытряхивание, очистка мягкой щеткой). Данная операция не является отдельным (обособленным) видом чистки изделия. Поскольку отсутствуют методики расчета временных затрат на проведение данной операции, она не может быть выделена из комплекса работ по обработке (чистка) всего изделия. Учитывая изложенное, невозможно рассчитать стоимость проведения данной завершающей операции удаление сухих фрагментов (опилки) из карманов и из-за подкладки изделия (т. 2 л.д. 88).

В судебном заседании 10 ноября 2020 года представитель истца пояснил, что не будут предоставлять дополнительных доказательств и заявлять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (т. 2 л.д. 99).

Судебная коллегия отмечает, что истец, предъявляя исковое заявление, обязан сформулировать требования на основании предусмотренных законом способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении и представлял собой требование о взыскании денежных средств по расписке.

Основанием заявленного истцом требования являлось обстоятельство того, что ответчик некачественно оказал услугу.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд был не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом нормы о взыскании именно двойной стоимости изделия по ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца право требовать взыскания с ответчика денежных средств, и в каком размере.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение один из заявленных недостатков, ответчик не оспаривал указанной незавершенности процесса, ссылался только на отсутствие согласия истца на устранение выявленных скрытых дефектов (т. 1 л.д. 210), имеются основания для частичного удовлетворения требования о возмещении расходов на его устранение. Что касается размера подлежащих взысканию расходов на устранение подтвержденного недостатка, то из ответа экспертной организации следует о невозможности определения стоимости устранения заявленного недостатка услуги, учитывая не предоставления иных доказательств (в частности, о стоимости указанных работ иных организаций), руководствуясь представленными в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 1 600 руб, исходя из квитанции-договора N 001031 ООО "Вернал" о том, что стоимость по химчистке карманов составляет 1 600 руб.

В уточненных исковых требованиях Павлюкова И.Н. просит взыскать неустойку в размере 39 402, 30 руб, исчисляя ее по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 25 января 2019 года по 20 февраля 2019 года и суммы задолженности 45 290 руб. - рыночной стоимости изделия (т. 1 л.д. 174).

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая направление претензии ответчику 16 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 8), указанный в расчете период не выходит за пределы законных требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, принимая во внимание определение цены некачественно выполненной работы судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 1 392 руб. = 1 600 руб. х 3% х 29 дней.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Учитывая, что в процессе слушания дела по существу нашел подтверждение факт не полного соответствия качества выполненной ответчиком услуги по химической чистке изделия требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 51108-2016, о чем было отмечено в экспертном заключении, вместе с тем принимая во внимание малозначительность недостатка, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, оставляя без изменения решение в части взыскания морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуги, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежит взысканию в размере 1 996 руб. = 1 600 руб. + 1 392 руб. + 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предварительная оплата судебной экспертизы была возложена на истицу (т. 1 л.д. 87), произведена в размере 22 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2019 года (т. 1 л.д. 176), учитывая заявление имущественных требований в размере 129 982, 3 руб. = 90 580 руб. + 39 402, 30 руб, удовлетворение имущественных требований на сумму 2 992 руб. = 1 600 руб. + 1 392 руб, то есть на 2, 3%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 506 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 2 992 руб, неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать из средств ООО "ВЕРНАЛ" в пользу Павлюковой Инны Николаевны в возмещение ущерба 1 600 руб, неустойку - 1 392 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 1 996 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 506 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО "ВЕРНАЛ" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: