Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-21085/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22830/2020 по иску Белышева Николая Николаевича к Родионову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Родионова Александра Александровича на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Коноваловой С.П, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белышев Н.Н. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Родионову А.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от 10 ноября 2016 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 453 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, во исполнение которого ответчик внес 1 650 000 рублей на депозит нотариуса.

Часть денежных средств в размере 1 500 000 рублей с депозита была перечислена истцу, оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей должна была поступить на счёт истца до 15 мая 2017 года, однако ответчик до перечисления денежных средств обратился с заявлением об их возврате к нотариусу, который осуществил возврат денежных средств ответчику.

Указанная задолженность перед истцом ответчиком до настоящего времени не погашена.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года с Родионова А.А. в пользу Белышева Н.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10 ноября 2016 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 12 февраля 2020 года в размере 31 453 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права.

Ответчик Родионов А.А, третье лицо - нотариус Быстров Н.С. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2016 года между Белышевым Н.Н. и Родионовым А.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка (л.д. 11-12), согласно которому Белышев Н.Н. продает, а Родионов А.А. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 600 м2, с кадастровым номером N.., находящийся по адресу: "адрес"", участок 120 на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства. Родионов А.А. покупает у Белышева Н.Н. указанный земельный участок за 1 650 000 рублей.

Расчет между сторонами в соответствии с п. 2.3 договора производится следующим образом:

- сумма 1 650 000 рублей была выплачена в целях обеспечения обязательств по настоящему договору купли-продажи, внесена Родионовым А.А. на депозитный счет N N... нотариуса Быстрова Н.С, открытый в Северо-Западном филиале ПАО Росбанк к/с 30101810100000000778, БИК 044030778 и будет переведена на расчетный счет N 40817810593760009275, открытый на имя Белышева Н.Н. в Северо-Западном филиале ПАО Росбанк в следующем порядке:

- 200 000 рублей будут переведены после подписания настоящего договора, - 1 300 000 рублей будут переведены в течение 5 (пяти) дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, - 150 000 рублей будут переведены в срок до 15 мая 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 июня 2018 года земельный участок с кадастровым номером N... площадью 600+/-9 м2, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности с 17 ноября 2016 года Родионову А.А. (л.д. 13-15).

15 мая 2017 года Родионов А.А. обратился к нотариусу Быстрову Н.С. с заявлением о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, принятых в депозит в связи с неисполнением условий договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного Гавриловым Н.Ю, временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстрова Н.С. от 10 ноября 2016 года, по реестру N 6-2486 с перечислением денежных средств на расчетный счет N N.., открытый в ПАО Росбанк (л.д. 16).

Как указано в письме нотариуса Быстрова Н.С. от 09 января 2019 года N 2, Родионову А.А. на основании его заявления и в соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 мая 2017 года возвращена сумма в размере 150 000 рублей (л.д. 19).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора купли-продажи, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии со ст. 88 "Основ законодательства о нотариате" в вышеуказанной редакции возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Таким образом, с момента возврата денежных средств обязательство ответчика перед истцом в соответствующей части не может считаться исполненным.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Родионов А.А. задолженность по договору купли-продажи от 10 ноября 2016 года в размере 150 000 рублей перед истцом не погасил.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за период с 16 мая 2017 года по 12 февраля 2020 года (1003 дня) в размере 31453 руб.

Ответчик не представил доказательств уплаты денежных средств по договору, а также возражения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не оспорил их размер, в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 16 мая 2017 года по 12 февраля 2020 года в пользу истца в размере 31 453 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 10 ноября 2016 года соответствует положениям статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменном виде, определен объект продажи и его стоимость, удостоверен Гавриловым Н.Ю, временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстрова Н.С, подписан сторонами в его присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Белышеву Н.Н. отчуждаемого земельного участка проверена, воля сторон, выраженная в договоре соответствовала изложенным условиям, содержание договора сторонами зачитано вслух.

Действительность заключенного сторонами договора не оспаривалась.

Из представленных в материалы дела документов следует и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто ответчиком, что Родионов А.А. свои обязательства по договору купли-продажи от 10 ноября 2016 года по оплате земельного участка перед Белышевым Н.Н. не исполнил, не доплатив 150 000 руб.

Доказательств, опровергающих наличие или размер задолженности, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 2.4 договора не содержит условия о том, что последний платеж по договору в размере 150 000 руб. должен быть переведен ответчиком истцу в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта-приема передачи, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора единственным условием последнего платежа является срок - до 15 мая 2017 года.

Несостоятельны ссылки ответчика на возможность удержания им спорных денежных средств в соответствии с разделом 4 договора, из которого усматривается, что последствием неисполнения истцом предусмотренных п. 4.2 договора купли-продажи обязательств по освобождению земельного участка от находящихся на нем объектов недвижимости и по погашению задолженности по платежам СНТ "Юбилейное", в соответствии с п. 4.3 и п. 4.5 договора является право покупателя самостоятельно освободить земельный участок и взыскать с продавца соответствующие расходы.

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки ответчика на понесенные им убытки вследствие неисполнения истцом п.п. 4.3 и 4.5 договора не подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, который ссылался на невозможность принять участие в судебном разбирательстве вследствие введенного в Санкт-Петербурге режима самоизоляции, такой режим введен с 30.03.2020 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2020 N 167 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121", то есть после обращения истца в суд.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление было направлено истцом ответчику 12.02.2020, вследствие чего ответчик мог знать о подаче иска, однако об отложении судебного разбирательства не просил.

При этом ответчик в период действия режима самоизоляции не был лишен возможности получать поступавшую из суда почтовую корреспонденцию, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доказательств отсутствия ответчика в спорный период по месту жительства не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: