Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-21115/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года гражданское дело N 2-994/2020 по апелляционной жалобе Шульги Натальи Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года по иску Крыловой Ларисы Анатольевны, Крылова Леонида Игоревича, Крыловой Дарьи Леонидовны, Крылова Дмитрия Леонидовича к Шульга Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Крыловой Л.А, представителя ответчика Шульга Н.В. - Михеевой Д.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылова Л.А, Крылов Л.И, Крылов Д.Л, Крылова Д.Л. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шульга В.С, Шульга Н.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате залива квартиры, в размере 75 100 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", 17 мая 2018 года из вышерасположенной квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности Шульга В.С. и Шульга Н.В, произошел залив жилого помещения, в результате чего имуществу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития, определенного на основании отчета об оценке от 6 июля 2018 года в размере 75 100 руб, причиной залития явился срыв сгона после запорной арматуры на разводке холодного водоснабжения в квартире ответчиков.

Определением суда от 3 июля 2020 года производство по делу в части требований, заявленных к Шульга В.С, прекращено в связи со смертью, установлено, что наследство после него приняла Шульга Н.В, является собственником указанной квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Шульга Н.В. в пользу Крыловой Л.А. 17 225 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб, госпошлины - 2 633 руб, всего 25 858 руб.

Взыскать с Шульга Н.В. в пользу Крылова Л.И. 17 225 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Шульга Н.В. в пользу Крылова Д.Л. 17 225 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Шульга Н.В. в пользу Крыловой Д.Л. 17 225 руб. в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, так как заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, выполнено с нарушениями закона, отсутствует вина ответчика в заливе, ответственность должна нести управляющая компания.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, доводы жалобы поддержала, истица Крылова Л.А. явилась, возражает против удовлетворения жалобы, иные участники процесса извещены о месте и времени надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела, с учетом вышеизложенных разъяснений и руководствуясь названными Правилами, представленными доказательствами, нашли подтверждение достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Крылова Л.А, Крылов Л.И, Крылов Д.Л, Крылова Д.Л. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" в размере ? доли каждый.

17 мая 2018 года в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры N... принадлежащей на праве собственности Шульга Н.В, произошел залив.

Указанное подтверждается актами от 17 мая 2018 года, 29 мая 2018 года.

Факт залива в заявленную дату не оспорен.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет об оценке ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" ГАРАНТ" N 1273/К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива без учета износа составил 75 100 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, размер ущерба истцами доказан, ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела залив произошел именно из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно акту от 29 мая 2018 года в "адрес" вырвало сгон после запорной арматуры на разводке ХВС.

В соответствии с заявкой от 17 мая 2018 года в кв. 47 вырвало кран на стояке ХВС, по которой было выполнено отключение ХВС на квартиру, с отключением стояков ХВС, ГВС, установлено, что вырвало сгон на разводке ХВС.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения спора по существу была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО "ГЛЭСК" от 17 июня 2020 года причиной залива, произошедшего 17 мая 2018 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Омская, д. 19, лит. А, кв. 43, является аварийная ситуация на трубопроводе внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения квартиры 47 на участке между первым запорным устройством и фильтром грубой очистки.

При проведении исследования экспертом проверены иные возможные участки возникновения аварии, в том числе участок системы ХВС, указываемый ответчиком в качестве места протечки, в заключении содержатся мотивированные и не противоречивые доводы, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что авария на них исключена.

Согласно отзыву Шульга Н.В. на иск сотрудниками третьего лица производились работы по замене части стояка ХВС и первого запорного устройства, которые относятся к общему имуществу МКД.

Эксперт, приходя к выводу о том, что замена запорного устройства не производилась, исходит из совокупности обстоятельств и наблюдений: на поверхности стены отсутствуют какие-либо следы замены участка трубы; следов недавней пробивки отверстия, последующей замазки/оштукатуривания не обнаружено; поверхность стены в месте прохода трубы ровная, имеет дефекты в виде отслоения окрасочного слоя; учитывая техническое состояние отделки стен (физический износ 75%, ремонт не производился более 6 лет), отсутствие следов проведения штукатурных работ, данный участок трубы устроен в период до залития; соединение стальной трубы с вентилем выполнено с помощью резьбового соединения с уплотнением сантехнической паклей (льном) с последующей герметизацией, которое, исходя из визуального исследования, не раскручивалось, следов сварочных работ на поверхности труб и стен не обнаружено; в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о замене вентилей разводки ХВС и ГВС в квартире 47, сведения о замене фильтра в день залития; из идентичности марки и модели кранов, внешнего исполнения и цвета рукояти, можно сделать вывод о том, что данные краны приобретены (и, соответственно) установлены в один период времени; поверхность крана ХВС и поверхность фильтра грубой очистки ХВС имеют схожие признаки естественного износа.

Вывод суда о том, что вышеизложенное заключение можно положить в основу решения, является правильным.

Ни одно доказательство по делу не свидетельствует, что залив произошел вследствие дефекта на общем имуществе многоквартирного дома.

Учитывая, что вина причинителя ущерба предполагается, ответчик свою вину не опроверг, он является лицом, ответственным за ущерб и обязан его возместить.

Доводы относительно заключения эксперта были изложены в дополнительной позиции по делу, экспертное заключение достаточно оценено судом в решении.

Кроме того, в судебном заседании 03 июля 2020 года эксперт Лукьянова А.А. была допрошена, подтвердила представленное заключение, пояснила дополнительно, что пылевой слой не явился ключевым фактором для выводов, в ходе эксплуатации краны темнеют, при разном сроке эксплуатации цвета изделий отличаются, авария произошла после запорного устройства, что не исключает возможности и необходимости отключения стояка для установления причин залития, минимизации ущерба, объект исследования был разделен на три зоны - участок стояка, разводка до и после крана, участок стояка исключен в качестве причины залития, так как на нем отсутствуют следы сварки, потемнений, на втором участке - разводка до крана - имеется шов, но он выполнен ранее залития, так как нет следов его замены на перегородке, для его замены необходимо отверстие, но следов сверления нет, окрасочный слой отслоившийся, в ванной комнате стена, которая за коммуникациями, и перегородка имеют одинаковый оттенок, на этом участке аварии также не могло быть (т. 2 л.д. 21-22).

Что касается указания в заявке на то, что сорвало именно кран ХВС, то заявка формируется исходя из субъективной информации, которая предоставляется заявителем. Указанная информация была зафиксирована. Впоследствии заявка была проверена и исполнена, выявлен срыв сгона после запорной арматуры.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлялись фотографии, из которых следует, что для ликвидации аварийной ситуации сотрудниками аварийно-диспетчерской службы были проведены работы по сварке стояка ХВС, не может быть положен в основу судебного акта, учитывая, что отсутствуют сведения о том, где, когда и при каких обстоятельствах были выполнены указанные фотографии в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства, не могут опровергать заключение независимого эксперта, обладающего специальными знаниями.

В суде первой инстанции ответчиком не был подтвержден довод о том, что вся внутриквартирная разводка была заменена ответчиком после залива; договоров, квитанций, иных доказательств представлено не было. Кроме того это не опровергает заключение эксперта, оценившего состояние внутриквартирной разводки на момент залива и непосредственно после него.

Учитывая изложенное, залив произошел из зоны ответственности собственника квартиры.

Обоснованных сомнений представленные доказательства не содержат.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик свои возражения доказательствами не подкрепил, указывая на недоверие актам управляющей компании, заключению эксперта, что носит голословный характер.

Гражданское судопроизводство строится на основе закрепленных принципов, среди которых наличествует и принцип состязательности. По данному делу ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. По размеру требования не оспорены.

Что касается довода апелляционной жалобы о выполнении заключения судебной экспертизы двумя экспертами при том, что комплексная или комиссионная экспертиза не назначалась, то в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В данной ситуации проведение экспертизы было поручено экспертной организации, нормы права не содержат запрета на выполнение заключения двумя экспертами, при этом в судебном заседании экспертом Лукьяновой А.А. даны пояснения о том, что она выезжала на осмотр объекта, производила фотофиксацию, в подготовке заключения принимал участие также эксперт Салтыков С.А. с учетом представленных материалов дела и данных осмотра.

Иные доводы жалобы, касающиеся заключения эксперта, сводятся к несогласию с выводами эксперта, основаны на ошибочном толковании норм права, в силу чего судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену судебного постановления.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: