Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-21124/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Т. на решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Т. к ОАО "Смарт Брокер" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. обратился в Приморский районный суд "адрес" с требованиями о взыскании с ОАО "Смарт Брокер" неосновательного обогащения в размере 900 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 512 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что "дата" Т. внес в кассу ОАО "Смарт Брокер" 900 000 руб, в подтверждение чего ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N... от "дата". Данные денежные средства выплачены истцом ответчику ошибочно, однако ОАО "Смарт Брокер" истцу денежные средства не вернул.

Решением Приморского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Смарт Брокер" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Т, представитель ответчика ОАО "Смарт Брокер" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления заказных писем, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представили.

Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В обоснование требований в материалы дела истцом представлена копия квитанции ОАО "Смарт Брокер" к приходному кассовому ордеру N... от "дата" о принятии от Т. 900 000 руб. по договору купли-продажи акций N... от "дата".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ОАО "Смарт Брокер" является деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле.

В ходе рассмотрения дела Т. отрицал наличие между сторонами договорных отношений, его представитель указывал, что договор, на который имеется ссылка в ордере, сторонами так и не заключен, однако данный доводы не могут быть положены в основу вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку им представлены допустимые доказательства наличия между сторонами договорных отношений, регулирующих обращение ценных бумаг и заключение гражданско-правовых сделок, влекущих за собой переход прав на ценные бумаги;

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо претензий со стороны истца с момента зачисления денежных средств в кассу ответчика и до сентября 2019 года, когда настоящий иск поступил в суд, в отношении ответчика о возврате 900 000 руб. не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют условия для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и для квалификации произведенной истцом оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец достоверно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако, воля истца была направлена на передачу денежных средств ответчику добровольно и на безвозмездной основе. Учитывая изложенное, суд правомерно применил ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Т. ссылается на то, что факт получения ответчиком денежных средств, являющихся предметом неосновательного обогащения, был доказан в ходе судебного разбирательства представленными документами.

Изложенный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводами суда.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: