Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-21248/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело N 2-3031/2020 по апелляционной жалобе Ермакова Александра Леонидовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по иску Ермакова Александра Леонидовича к ПАО Банк "ВТБ" о признании частично недействительным кредитного договора, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "ВТБ" о признании незаконным отдельных условий п. 4.1 кредитного договора N 625/055-0611274 от 17 февраля 2020 года, а именно: "процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки", обязании возместить понесенные расходы в результате незаконного повышения процентной ставки за весь период действия повышенной процентной ставки, сохранить процентную ставку, применяемую на момент заключения договора в размере 10, 9% годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб, судебных расходов - 7000, 00 руб, ссылаясь на то, что 17 февраля 2020 года между ними был заключен договор N 625/0055-0611274 о предоставлении ему кредита в размере 408879, 00 руб. с уплатой 15, 9% годовых, с учетом дополнительной услуги в виде добровольного личного страхования размер процентной ставки по кредитному договору составил 10, 9% годовых, в период охлаждения, предусмотренным Указанием Центрального банка РФ N 3854-У, отказался от услуги добровольного страхования; 15 апреля 2020 года получил смс-уведомление об увеличении ежемесячного платежа с 8869, 64 руб. до 9900, 96 руб, притом, что сумма займа оставалась прежней, сумма платежа изменилась в связи с отказом от добровольного страхования жизни, указанные условия определены в п. 4.1 договора, при заключении кредитного договора ответчик не проинформировал его о последствиях отказа от услуги добровольного страхования, п. 4.1 кредитного договора является незаконным, так как нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора обязывал его воспользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, не была доведена информация об услуге, сделка совершена под влиянием обмана, оспариваемый пункт договора является крайне не выгодным, противоречит законодательству о потребительском кредите и защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции 17 февраля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ермаковым А.Л. заключен кредитный договор N 625/0055-0611274, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 408879, 00 руб. под 10, 9% годовых на срок до 07 февраля 2025 года (60 месяцев), размер ежемесячного платежа составляет 8869, 64 руб.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 5% (п. 4.1.) Базовая процентная ставка составляет 15, 9% годовых (п. 4.2.).

Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Подписав Индивидуальные условия договора, истец согласился с ними.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (п. 20 Согласия на кредит).

В силу п. 14 Согласия на кредит, заемщик согласился с Общими условиями кредитного договора.

Также из п. 14 анкеты-заявления от 17 февраля 2020 года следует, что о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщик проинформирован. Также до истца была доведена информация о том, что приобретение (отказ) от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Согласно п. 2.10 Общих условий кредитования в случае если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

В соответствии с примечанием к данному пункту при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик может выбрать вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья или на сопоставимых условиях без такового.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

В соответствии п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Указанные правовые нормы применены судом первой инстанции правильно, в анкете-заявлении истец согласился на предоставление ему кредита по пониженной процентной ставке с учетом дисконта, он был проинформирован о том, что вправе заключить договор без предоставления услуги страхования. В данной ситуации истцу были предложены более выгодные условия относительно процентной ставки по кредиту. Из толкования оспариваемого п. 4.1 договора следует, что процентная ставка без заключения договора страхования составила бы 15, 9%, тогда как с учетом дисконта - 10, 9%.

В противоречие с действующим законодательством данный пункт не входит, системное толкование анкеты-заявления, индивидуальных и общих условий кредитования приводит к выводу о действительности данного положения договора, соответствующего ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

Таким образом, оценив все материалы дела, сопоставив положения договора с требованиями закона, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении требования, поскольку обман при заключении договора не доказан, информация предоставлена соответствующим образом, до заключения договора истец, подписав анкету-заявление, выразил волю именно на предоставление кредита с учетом дисконта. Также ему была разъяснена возможность заключить кредитный договор на сходных условиях, но тогда бы процентная ставка была бы применена в размере 15, 9%. Таким образом, при расторжении договора страхования законно повышение процентной ставки до 15, 9%, исключение дисконта, что не является процентом большим, чем он был бы применен, если бы истец не выразил волю на заключение договора страхования.

Таким образом, п. 4.1 договора не содержит ущемляющих права истца как потребителя положений.

Судом первой инстанции оценены основания для признания сделки недействительной, учтены положения ст.ст. 166, 167, 179, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также ст. 56 ГПК РФ, суд отказал в иске законно и обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным п. 4.1 кредитного договора, а также для обязания возместить соответствующие расходы, сохранить процентную ставку, возместить моральный вред, судебные расходы.

На основании изложенного, полноценного исследования судом первой инстанции всех доказательств по делу, применения норм права, подлежащих применению, соблюдения процессуальных требований закона, вынесения обоснованного решения, правильного истолкования положений договора, решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: