Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-21254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1939/2020 по апелляционной жалобе Гончарова Антона Николаевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 по иску ПАО Банк "ВТБ" к Гончарову Антону Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - 685 377, 19 руб, расходов по оплате госпошлины - 10 054 руб, ссылаясь на то, что между ними 30 января 2018 года был заключен кредитный договор N 625/0006-0588431, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. по 17% годовых сроком по 30 января 2023 года, заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

В ходе рассмотрения дела ответчика против удовлетворения требований возражал, просил снизить проценты, неустойку.

Решением от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, поскольку судом не уменьшены проценты за пользование кредитом и неустойка.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение в части взыскания суммы основного долга в размере 613 173, 43 руб. не обжалуется, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на незаконность взысканной суммы, в связи с чем решение в данной части проверке не подлежит.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гончаровым А.Н. был заключен кредитный договор N 625/0006-0588431, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 750 000 рублей на срок по 30 января 2023 года, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными", за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 18 840, 76 руб. не позднее 30 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 1% за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет Гончарова А.Н. денежные средства.

Учитывая отсутствие в материалах дела платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств ответчику, судом апелляционной инстанции были истребованы указанные сведения, представлены банковский ордер от 30 января 2018 года о перечислении 750 000 руб. Гончарову А.Н. по спорному кредитному договору и выписка по счету, документы приобщены к материалам дела, принимая во внимание, что они являются юридически значимыми. Ходатайство об истребовании указанных документов было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, но не нашло разрешения (л.д. 54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме долга и процентов - 683 513, 39 неустойка предъявлена ко взысканию в размере 1 863, 80 руб.).

Расчеты на л.д. 13-16 ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о не направлении требования о погашении задолженности не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории не предусмотрен, кроме того, в материалах дела имеется уведомление о досрочном истребовании задолженности от 27 декабря 2019 года, направленное Гончарову А.Н. с указанием размера общей задолженности на 27 декабря 2019 года - 675 762, 79 руб, направление которого подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17 января 2020 года (л.д. 17-20).

Также несостоятелен и довод жалобы о нарушении Банком п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 03 апреля 2020 года) "О потребительском кредите (займе)", согласно которым после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В данной ситуации ответчику был предоставлен не потребительский кредит с лимитом кредитования, а на определенную сумму - 750 000 руб, с уплатой ежемесячного платежа - 18 840, 76 руб, первый платеж - 10 130, 14 руб, последний - 19 661, 65 руб. (л.д. 21), с указанными условиями Гончаров А.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Решение суда законно и обоснованно, принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: