Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу Кардаильской В. О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1661/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Копитель А. С, Кобзеву Т. В, Алексееву Д. В, Калашниковой К. О, Качаловой А. А.вне, Суконкину А. А, Суконкиной Н. В, Лохматовой Н. Н.евне, Кардаильской В. О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Копитель А.С, Кобзеву Т.В, Алексееву Д.В, Калашниковой К.О, Качаловой А.А, Суконкину А.А, Суконкиной Н.В, Лохматовой Н.Н, Кардаильской В.О, указывая, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по уголовному делу N 1-696/2019 установлено, что организованной группой, целью которой являлось совершение мошенничества, и созданной Копитель А.С, Кобзевым Т.В. с участием Алексеева Д.В, Калашниковой К.О, Качаловой А.А, Суконкина А.А, Суконкиной Н.В, Лохматовой Н.Н, Кардаильской В.О. совершено неправомерное закрытие банковского счета N.., принадлежащего ЛФЛ на сумму 707 380, 68 долларов США с последующей конвертацией средств на счет N.., с которого в дальнейшем произведена оплата сертификатов на сумму 40 000 000 рублей, поступивших в распоряжение участников преступной группы.

По результатам служебного расследования ПАО "Сбербанк России", установив закрытие сотрудниками банка счета N... в отсутствии клиента ЛФЛ, восстановил указанный счет в полном объеме в размере 707 380, 68 долларов США, при этом в размере 706 838, 66 долларов США - за счет средств ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в сумме 706 775, 59 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного на день исполнения решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июня 2020 года заявленные ПАО "Сбербанк России" требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Копитель А. С, Кобзева Т. В. Алексеева Д. В, Калашниковой К. О, Качаловой А. А.вны, Суконкина А. А, Суконкиной Н. В, Лохматовой Н. Н.евны, Кардаильской В. О. в пользу ПАО Сбербанк России причиненный в результате совершения преступления ущерб в сумме 706 775 долларов США 59 центов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда".

В апелляционной жалобе ответчик Кардаильская В.О. просит решение суда изменить в части размера взыскания, установив его в размере 41 086 367 рублей 61 копейка, указывая, что списание денежных средств со счета потерпевшей согласно приговору было произведено в рублях, денежные средства в валюте не похищались.

Ответчики Копитель А.С, Кобзев Т.В, Алексеев Д.В, Качалова А.А, Калашникова К.О, Кардаильская В.О, Суконкин А.А, Суконкина Н.В, Лохматова Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что 11 мая 2017 года в 11 час 18 мин в ДО N... ПАО Сбербанк по адресу: "адрес" Калашникова К.О, являясь сотрудником ПАО "Сбербанк России", используя свое служебное положение, в отсутствии клиента ПАО "Сбербанк России" ЛФЛ осуществила операцию закрытия банковского счета N.., принадлежащего ЛФЛ на сумму 707 380, 68 долларов США, с последующей конвертацией средств на счет N... принадлежащий ЛФЛ

После этого, в период с 11 час. 23 мин. по 11 час. 29 мин. 11 мая 2017 года Калашникова К.О, используя свое служебное положение, произвела банковскую операцию по продаже ценных бумах - сберегательных сертификатов на предъявителя N... номиналом по 10 000 000 рублей, которые были оплачены со счета N.., принадлежащего ЛФЛ

Данные сертификаты Калашникова К.О. передала Лохматовой Н.Н, которая при совершении указанных операций выступала под видом вкладчика ЛФЛ и подтвердила выполнение операций банковской картой Visa Classic Momentum N... на имя ЛВФ, неправомерно полученной ею от Калашниковой К.О. 11 мая 2017 года в ДО N...

Кардаильская В.О. подтвердила совершение операции, достоверно осознавая, что Лохматова П.П. не является вкладчиком по счету N... и держателем карты Visa Classic Momentum N...

В дальнейшем сертификаты СШ 1481386, СШ 1481387 были обналичены участниками организованной группы Суконкиной Н.В. и Суконкиным А.А. 17 мая 2017 года в дополнительном офисе N... ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес" при содействии участницы организованной группы Качаловой (Ивановой) А.А.

Сертификаты N... обналичены Суконкиным А.А. 17 мая 2017 года в ДО N... ПАО "Сбербанк России" но адресу: "адрес".

Таким образом, установлено, что члены организованной группы Копитель А.С, Кобзев Т.В, Алексеев Д.В, Качалова (Иванова) А.А, Калашникова К.О, Кардаильская В.О, Суконкин А.А, Суконкина Н.В, Лохматова Н.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, со счета по вкладу "сохраняй" N.., открытого в дополнительном офисе N... Банка, расположенном по адресу: "адрес", денежных средств в общей сумме 41 055 695 рублей, с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ЛФЛ материальный ущерб в особо крупном размере.

Рассмотрев вместе с уголовным делом гражданский иск представителя ПАО "Сбербанк России", суд признал право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передал вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимые Копитель А.С, Кобзев Т.В, Алексеев Д.В, Качалова А.А, Калашникова К.О, Кардаильская В.О, Суконкин А.А, Суконкина Н.В, Лохматова Н.Н. (каждый) вину в совершении преступления признали в полном объеме.

По заявлению ЛФЛ о неправомерном закрытии ее банковского вклада N... ПАО "Сбербанк России" провел служебное расследование.

По результатам служебного расследования, установившего закрытие сотрудниками Банка счета N... в отсутствии клиента ЛФЛ, указанный счет восстановлен в полном объеме - в сумме 707 380, 68 долларов США. При этом денежные средства, в отсутствии клиента ЛФЛ неправомерно переведенные со счета N... на счет N... и оставшиеся на счете N... после оплаты сертификатов, возвращены на счет N... Указанная сумма составила 542, 02 доллара США.

Оставшаяся сумма 706 838, 66 долларов США (707380, 68 - 542, 02) - восстановлена на счете N... за счет средств ПАО "Сбербанк России", что подтверждается мемориальным ордером N... от 26 июля 2017 года.

Денежные средства списаны со счета дебиторский задолженности N... в долларах США, на дату восстановления денежных средств указанная сумма соответствовала 42 282 028 рублей 38 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации 59, 8185 рублей за доллар США.

На счет дебиторской задолженности N.., открытый в связи с возмещением денежных средств на счете банковского счета ЛФЛ N.., 01 августа 2019 года поступили денежные средства в сумме 63, 07 долларов США.

Таким образом, по состоянию на 25 февраля 2020 года размер ущерба, причиненного ПАО "Сбербанк России", составил 706 775, 59 долларов США.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате их преступных действий ущерба, учитывая, что ответчиками доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, судом постановлено взыскать с них солидарно возмещение ущерба в размере 706 775 долларов США 59 центов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться на момент совершения преступления в рублях судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора и самостоятельно устанавливают условия их заключения.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая, что потерпевшей ЛФЛ банковский счет был открыт в долларах США, восстановление денежных средств на счете было осуществлено ПАО "Сбербанк России" также в долларах США, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб причиненный ПАО "Сбербанк России" должен быть взыскан не в рублевом эквиваленте, а в валюте счета потерпевшей - долларах США.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардаильской В. О. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: