Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова В. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по делу N 2-5526/2020 по иску Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к Сазонову В. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Сазонову В.Г. с требованиями о расторжении кредитного договора N... -АПН от 15 декабря 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 490 112 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 320 рублей 93 копейки.

В обосновании заявленных требований указано, что по Индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" N... -АПН от 15 декабря 2015 года Сазонов В.Г. получил в ПАО "Плюс Банк" кредит в размере 932 203 рубля 39 копеек, сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 9% годовых.

На основании договора уступки прав (требований) от 27 июня 2016 года требования по кредитному договору от ПАО "Плюс Банк" перешли к Банку СОЮЗ (акционерное общество).

Заемщику 29 июня 2016 года направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора.

Заемщик несвоевременно, не в полном объеме вносил платежи, а с августа 2017 года перестал вносить платежи. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Сазонова В.Г N... за период с 27 июня 2016 года по 09 апреля 2018 года.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес заемщика 15 августа 2017 года. До настоящего времени должник задолженность по кредитному договору не погасил.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в части требований о расторжении кредитного договора N... -АПН от 15 декабря 2015 года, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Сазоновым В.Г, взыскания с Сазонова В.Г. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору N... -АПН от 15 декабря 2015 года в размере 490 112 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 320 рублей 93 копейки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года заочное решение от 20 декабря 2018 года отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования АО "Банк СОЮЗ" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть кредитный договор N... -АПН от 15 декабря 2015 года, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Сазоновым В. Г..

Взыскать с Сазонова В. Г. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... -АПН от 15 декабря 2015 года в размере 490 112 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320 рублей 93 копейки.

В оставшейся части иска - отказать".

Сазонов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с Сазонова В.Г. задолженности по кредитному договору N... -АПН от 15 декабря 2015 года в размере 490 112 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 320 рублей 93 копейки, указывая, что истец при реализации залогового имущества нарушил порядок реализации предмета залога и снизил стоимость автомобиля, тем самым ухудшил положение должника, что повлияло на размер основной задолженности по кредитному договору, так и на размер начисленных процентов.

Представитель Банка СОЮЗ (АО), ответчик Сазонов В.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Плюс Банк" и Сазоновым В.Г. 15 декабря 2015 года заключен кредитный договор N... -АПН по Индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 932 203 рубля 39 копеек на срок 60 месяцев под 24, 9 % годовых для приобретения автомобиля Ford Fiesta, идентификационный номер (VIN) - N.., год выпуска 2015.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного автомобиля.

На основании договора уступки прав (требований) от 27 июня 2016 года требования по кредитному договору от ПАО "Плюс Банк" перешли к АО "Банк СОЮЗ", о чем 29 июня 2016 года заемщику было направлено уведомление.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 апреля 2018 года составила 490 112 рублей 12 копеек, из которых 372 975 рублей 76 копеек - основной долг, 117 136 рублей 36 копеек - проценты.

Банк 17 августа 2017 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признал представленный истцом расчет задолженности на сумму 490 112 рублей 12 копеек правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности Сазоновым В.Г. представлено не было.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, что подтверждается подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Сазоновым В.Г. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств, иного размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реализации заложенного транспортного средства его стоимость была значительно занижена, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предмет залога в добровольном порядке был передан ответчиком банку для его досудебной реализации, и 22 марта 2018 года денежные средства, вырученные от реализации залогового автомобиля в размере 400 000 рублей были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанные действия были произведены по соглашению сторон кредитного договора. Достоверных и допустимых доказательств того, что заемщиком была оспорена продажная стоимость предмета залога при внесудебной реализации, а также действия истца по реализации имущества, ответчиком не представлено, а в материалах дела не имеется.

При этом тот факт, что после передачи залогового имущества банку для реализации во внесудебном порядке и определении сторонами порядка указанной реализации, денежные средства в качестве погашения задолженности учтены в размере 400 000 рублей, не свидетельствует о реализации предмета залога за указанную сумму, а не в согласованном сторонами размере.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств реализации предмета залога с нарушением установленного порядка, о содействии со стороны суда в истребовании каких-либо доказательств ответчик не просил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, вырученные от реализации залогового автомобиля, не являлись досрочным частичным погашением задолженности, поскольку на момент зачисления указанных денежных средств у Сазонова В.Г. уже имелась просроченная задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, доказательств того, что Сазонов В.Г. обращался в банк с заявлением об изменении графика погашения задолженности не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: