Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-21469/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-21469/2020 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 22 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1631/2020 по частной жалобе Цветаевой Ирины Леонидовны на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение от 14 июля 2020 года об отказе в составлении мотивированного решения, УСТАНОВИЛ:

22 июня 2020 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-1631/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цветаевой И.Л.

13 июля 2020 года ответчиком предъявлено заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Определением суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

05 августа 2020 года Цветаева И.Л. представила частную жалобу на постановленное определение с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 06 августа 2020 года срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен.

Определением от той же даты частная жалоба Цветаевой И.Л. оставлена без движения сроком до 01 сентября 2020 года в связи с тем, что в ней не указано на конкретное определение суда, которое обжалуется, требование лица, отсутствуют сведения о вручении (направлении) копии частной жалобы истцу.

01 сентября 2020 года ответчик представила частную жалобу во устранение недостатков.

02 сентября 2020 года судом составлен акт о том, что в приложении к частной жалобе Цветаева И.Л. указала ряд документов, которые фактически отсутствуют, а именно: копия частной жалобы для лиц, участвующих в деле, копия конверта, копия резолютивной части решения, копия определения от 14 июля 2020 года, копия заявления о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 10 сентября 2020 года частная жалоба заявителя возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, устранены не были.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом установлено несоответствие требований апелляционной жалобы истца в следующем: в ней не указано на конкретное определение суда, которое обжалуется, требование лица, отсутствуют сведения о вручении (направлении) копии частной жалобы истцу.

Указанное определение вручено ответчику лично 27 августа 2020 года, то есть за 3 дня до истечения срока устранения недостатков.

Тем не мене 01 сентября 2020 года ответчик представил частную жалобу, к которой приложил ряд документов, в том числе копию конверта, согласно приложениям.

В силу п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Материалы дела не содержат сведений о направлении такого акта ответчику, что является нарушением вышеназванной Инструкции.

В силу изложенного и того, что определение получено ответчиком за три дня до истечения срока устранения недостатков, не рассмотрения вопроса о возможности продления ответчику процессуального срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ, не указание в определении суда о возращении частной жалобы на то, какие недостатки не были устранены заявителем, тогда как суд в предъявленной 01 сентября 2020 года частной жалобе был указан верно, равно как и требование заявителя, и судебный акт Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, который обжалуется.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая заявленные обстоятельства, а также то, что ответчиком впоследствии все же представлены сведения (чек, опись вложения) о направлении частной жалобы истцу, определение надлежит отменить, так как оно не обосновано, препятствие осуществлению правосудия недопустимо, суду было необходимо рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока устранения недостатков для соблюдения прав заявителя.

В связи с изложенным определение незаконно, подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение от 14 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года - отменить, частную жалобу Цветаевой Ирины Леонидовны - удовлетворить.

Возвратить гражданское дело 2-1631/2020 в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева