Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-21488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело N 2-98/2020 по апелляционной жалобе Черноглазовой Олеси Витальевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску Титова Александра Геннадьевича к Черноглазовой Олесе Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Титова А.Г. - Воробьева С.В, представителя ответчика Черноглазовой О.В. - Гаврилова А.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-98/2020 с Черноглазовой О.В. в пользу Титова А.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 340 722 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 238 руб, по оплате отчета об оценке - 3 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Черноглазова О.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, так как заключение эксперта, на основании которого определен размер ущерба, не является допустимым доказательством, составлено с нарушениями, ущерб был покрыт страховым возмещением, которого было достаточно для восстановления автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 04 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ г.р.з. N... под управлением водителя Титова А.Г. и автомобиля Форд г.р.з. N.., принадлежащего Черноглазовой О.В, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2018 года, которое не обжаловалось.

По обращению истца страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Черноглазовой О.В, Титову А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 156 800 руб, впоследствии произведена доплата 35 100 руб, что сторонами не оспаривалось, то есть всего выплачено страховой компанией 191 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Оценка" от 29 января 2019 года, представленному Титовым Г.А, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ г.р.з. N... без учета износа комплектующих изделий составляет 395 553, 58 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП 04 сентября 2018 года на дату ДТП без учета износа составляет 532 622 руб, с учетом износа - 417 223 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец доказал факт ДТП, а также то, что в результате действий ответчика его имуществу причинен ущерб, установлена причинно-следственная связь, вина ответчика.

Вопреки положениям ст. 87 ГПК РФ при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не приведено достаточных доказательств, в чем экспертное заключение является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При недостаточной ясности, неполноте либо необоснованности заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительная, повторная экспертизы могут быть назначены судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поэтому в данной ситуации не имеет правового значения довод жалобы заявителя о том, что автомобиль истца отремонтирован, и соответственно, выплаченного страхового возмещения было достаточно для покрытия ущерба.

Убытки в большем размере доказаны истцом.

Отсюда также не является обоснованным довод жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерба должна нести исключительно страховая компания.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п. 5, 5.1, 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 340 722 руб. = 532 622 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 191 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Первоначально ответчиком оспаривался только размер ущерба, впоследствии же ответчик ссылался на не исследованность материала ДТП экспертом, что было бы существенным при назначении по делу трасологической экспертизы, при том, что экспертом исследовались фотографии поврежденного в ДТП транспортного средства, представленные именно страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" (т. 1 л.д. 87, 168). Исследование фотографий повреждений автомобиля истца экспертом являлось достаточным, поскольку данные фотографии соотнесены с ДТП, в рамках вопроса эксперту о стоимости восстановительного ремонта данного исследования было достаточно для дачи заключения, поскольку сомнений в достоверности представленных страховой компанией фотографий автомобиля истца не имеется.

Довод жалобы о том, что эксперт Байков А.В. при проведении судебной экспертизы руководствовался лишь заключением специалиста ООО "Эксперт-Оценка", представленном истцом, не обоснован, учитывая, что эксперту были представлены материалы дела в полном объеме, содержащие, в том числе, и документы страховой компании с фотофиксацией, указание ответчика на то, что иные документы, кроме отчета истца, не исследовались голословно, осмотр проводился как сотрудниками полиции, так и страховой компанией. Положение Банка России от 1 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на которое указывает ответчик, в данной ситуации не применимо, так как Методика является обязательной только для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем не менее, даже в ней п. 3.2 предусмотрено, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Допрошенный в судебном заседании 29 июня 2020 года эксперт Байков А.В. пояснил, что руководствовался материалами дела в полном объеме, фотографиями транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим описание повреждений, а также анализом иных повреждений, которые могут быть скрытыми и не указаны сотрудником ГИБДД (т. 2 л.д. 6).

Также апелляционная жалоба содержит сравнительный анализ цен, представленных в заключении эксперта Байкова А.В. и с сайта РСА, с указанием, что через него производятся все расчеты, в том числе по стоимости запасных частей, экспертом стоимость запасных частей завышена в два раза, однако, в сравнительной таблице на л.д. 29-30 т. 2 стоимость отлична не в 2 раза, существенно меньше, кроме того, как указано выше Единая методика в данной ситуации не применима, иск не связан с выплатами по ОСАГО, предъявлен к причинителю вреда, в отношении которого действует принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем эксперт пояснил, что он руководствовался ценами официального дилера, запчасти для ремонта устанавливались на основании VIN-номера автомобиля, который выдает соответствующие каталожные номера заменяемых деталей и их стоимость с коэффициентом на дату ДТП, программное обеспечение автоматически формирует стоимость на дату ДТП (т. 2 л.д. 6).

По указанным основаниям не могут быть положены в основу судебного акта и данные РСА о нормо-часе 849 руб.

Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018, не содержат п. 4.41, на который указано в жалобе.

При этом, п. 7.41 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящимся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выработку.

Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

В силу п. 7.44 указанных Методических рекомендаций выбор стоимостных параметров восстановительного ремонта может быть скорректирован с учетом сложности предстоящего ремонта и возможностей ремонтной базы ремонтника. Предпочтение имеет исполнитель ремонта, могущий обеспечить выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению КТС.

Указанные положения давали эксперту возможность использовать при расчетах нормо-час 1 225 руб, при этом указанная стоимость определена исходя из анализа стоимости нормо-часа для транспортных средств на 2018 год восьми организаций с указанием их наименования, адресов, телефонов (т. 1 л.д. 167-168), как среднее значение. Указание в рецензии на нормо-час в сентябре 2018 года 980 руб. не является единственно допустимым, вызывает сомнения, учитывая также, что в семи из восьми проанализированных экспертом ремонтных организациях стоимость нормо-часа равна или превышает 1 000 руб, в рецензии приведены 5 СТО с указанием, что данный анализ находится в архиве базы данных экспертов (т. 1 л.д. 215).

Что касается размера износа, определенного экспертом 27, 49%, в то время как в соответствии с рецензией он составляет 31, 96 %, затрат на материал 35 715 руб. (по рецензии 18 192 руб.), то на л.д. 168 т. 1 содержится подробный расчет процента износа, а на л.д. 173 т. 1 определена окраска-затраты на материалы, включает окраску новых деталей 31 595 руб, окраску наружной поверхности 1 986 руб, окраску металла - 2 134 руб, всего 35 715 руб, в то время как в рецензии для расчета затрат на материалы использована сумма из заключения эксперта 16 538 руб. с применением 110% и получением 18 192 руб. (т. 1 л.д. 216), однако, 16 538 руб. по заключению эксперта - это стоимость затрат на рабочую силу при окраске, а не затрат на материалы (т.1 л.д. 174).

Использование среднестатистических данных, полученных экспертным путем, допустимо при проведении экспертизы, предусмотрено указанной Методикой.

По доводу жалобы о том, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 685 000 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 532 622 руб, то есть 77, 755%, при стоимости ремонта автомобиля, превышающей 70% стоимости автомобиля, наступает полная гибель транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 6.1.1 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом России, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. В данной ситуации из расчета, приведенного ответчиком, следует, что стоимость ремонта не превышает 80% даже при расчете от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, тогда как из приведенной нормы следует, что исчисление необходимо производить исходя из стоимости ремонта с учетом износа, которая по заключению судебной экспертизы составляет 417 223 руб, то есть 60, 1% от стоимости автомобиля, в данной ситуации полная гибель транспортного средства не наступила.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание рецензия на экспертное заключение со стороны ответчика, поскольку составлена без имеющихся материалов дела, в том числе без учета фотографий, представленных страховой компанией при осмотре транспортного средства истца, не могла быть признана допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что ранее ответчиком не ставился вопрос о полной гибели транспортного средства и объеме его повреждений, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения, составленного экспертом надлежащей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия в связи с этим не усматривает.

Из разъяснений, данных в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом "Об ОСАГО" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона "Об ОСАГО"). В данной ситуации потерпевший уже воспользовался правом на получение страхового возмещения, обратился к причинителю с иском о возмещении убытка, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой компанией, на что указано в апелляционной жалобе, не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: